Никита Лютов - Эффективность норм международного трудового права. Монография

Как писал В. С. Нерсесянц, утверждение о том, что нормы официально действующего (позитивного) права установлены государством и обеспечены государственным принуждением, «верно, но недостаточно»142. В теории права в настоящее время более или менее устоялся подход, в соответствии с которым принято говорить о двух синонимичных понятиях: источниках или формах выражения права143. Для анализа эффективности норм МТП следует оценивать более широкое явление – все источники или формы выражения МТП, поскольку все формы МТП, которые нельзя отнести к нормам права в строгом позитивистском смысле, так или иначе связаны с обеспечением реализации положений, закрепленных в самих нормах МТП.

В международном праве наиболее распространен подход144, в соответствии с которым виды источников международного права определяются исходя, прежде всего, из ст. 38 Статута Международного Суда ООН145. Международный Суд в своих решениях опирается на:

a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Ведется дискуссия по поводу признания рекомендательных актов в качестве источников МТП А. М. Лушников вскользь упоминает о рекомендациях МОТ как о международных нормах146. Но, как пишет И. К. Дмитриева, они «не являются международным соглашением и не подлежат ратификации, но, тем не менее, поддаются применению»; они являются, с ее точки зрения, «вспомогательным источником права»147. М. В. Лушникова без оговорок относит рекомендательные акты к числу источников МТП148. Особую позицию в этом смысле высказывает И. В. Шестерякова149, сводящая нормы МТП к международным договорам, но сами договоры понимающая чрезвычайно расширительно: как категорию, включающую в свой состав в том числе, и рекомендательные акты. С этим подходом трудно согласиться с учетом радикального несовпадения такого подхода с общепринятым в международном праве подходом к международным договорам, включающим принцип pacta sunt servanda, т. е. обязательность выполнения международных договорных норм, закрепленным, в частности, в Венской конвенции 1969 г. и применяемым ко всем международным договорам, на которые распространяется данная конвенция150.

Г. И. Тункин считал, что международные рекомендации «или представляют важный момент в процессе формирования международного соглашения, или помогают установить факт наличия той или иной нормы международного права»151. Представляется, что в этом смысле удобна устоявшаяся на международном уровне152 терминология: положения и конвенций, и рекомендаций включаются в состав международных трудовых стандартов 153, в то время как источниками международного трудового права считаются положения международных договоров (прежде всего, конвенций МОТ). И. И. Лукашук воздерживается от оценки места рекомендательных актов в системе международного права, лишь справедливо указывая, что значение таких актов достаточно велико154. Более определенно на этот счет высказывался Г. И. Тункин, говоря, что «…важно не смешивать фактическую действенность рекомендаций международных организаций с их юридической обязательностью»155. Далее он писал, что даже если государство добровольно осуществляет нормы рекомендации, оно в силу этого не становится связанным международными обязательствами156. При этом Г. И. Тункин также подчеркивал, что установление юридической природы рекомендаций имеет как теоретическое, так и практическое значение157.

Как пишут специалисты МОТ, сама возможность отнесения актов, иных чем конвенции (рекомендаций, деклараций, резолюций и кодексов практики) к источникам права путем автоматической инкорпорации исключена. Они могут использоваться лишь в качестве ориентира для целей толкования158. Представляется, что говорить о том, что международные рекомендательные акты следует относить к числу самостоятельных источников МТП, входящих в ее систему, вряд ли правильно. Тем не менее, такие акты могут (но не обязательно) свидетельствовать о существовании международного обычая, касающегося рассматриваемого в них вопроса.

На эффективность норм МТП в узком смысле влияет и целый ряд других видов правовых актов: международные коллективные договоры, корпоративные кодексы поведения и др. Далее в настоящем параграфе в качестве источников МТП рассматриваются международные договоры, международные обычаи и императивные нормы общего международного права (jus cogens). Отдельные виды иных правовых инструментов обеспечения эффективности норм МТП (рекомендательные акты, международные коллективные договоры, договоры о создании ЕПС, социальная маркировка, корпоративные кодексы поведения, генеральные системы торговых преференций и др.) рассматриваются постольку, поскольку они влияют на применение и толкование норм МТП. Вместе с нормами МТП они включаются в более общее понятие – МТС.

В ст. 38 Статута Международного суда ООН говорится об «общих принципах права, признанных цивилизованными нациями». Это понятие нетождественно понятию так называемых императивных норм общего международного права (jus cogens), но достаточно тесно с ним сливается159. Когда говорится об общих принципах права, речь идет не о нормах, а об общеправовых подходах и принципах, таких как принцип добросовестности, pacta sunt servanda и др. Для целей МТП они не имеют какой-либо специфики, поэтому специального исследования этого источника международного права в данной работе проводиться не будет. Но нормы jus cogens заслуживают детального анализа в силу их значимости и спорности о возможности применения в МТП. Они представляют собой единственный источник международного права, в отношении которого неприменим общий принцип добровольности принятия на себя государствами международных обязательств. В терминологии российской Конституции они называются общепризнанными принципами и нормами международного права160. Для МТП этот вид источников международного права чрезвычайно важен. В Венских конвенциях 1969 и 1986 г. указывается161, что если международный договор противоречит императивной норме общего международного права (jus cogens), он ничтожен. Сама же норма jus cogens понимается как норма, «…которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер»162. Схожее понятие общепризнанных принципов и норм международного права дается ВС, который исходит из того, что под общепризнанными принципами международного права «…следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо», а под общепризнанной нормой международного права следует понимать «…правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного»163.