Татьяна Кашанина - Структура права

В-третьих, право может выполнять и задачу-максимум – обеспечивать динамику развития общества.Эта его сторона высвечивается на более позднем этапе развития, когда элитарные слои общества способны прогнозировать тренды развития государства. Так, например, в начале 90-х годов прошлого века стало ясно, что административно-командная экономика с засильем государственной собственности тормозит дальнейшее развитие России. Новый ГК РФ (ч. I была принята в 1997 г.) открыл дорогу частной собственности, и общество начало движение в сторону рыночно ориентированного. Теперь, даже по оценкам зарубежных экспертов, Россия является страной с рыночной системой хозяйства. Конечно, не во всех сферах жизни идет динамика с одинаковой скоростью. Так, например, в области политики, хотя правовые преобразования здесь и были проведены (многопартийность, выборы парламентов, как российского, так и региональных, и т. п.), динамика менее ощутима. Дело в том, что правовые идеалы преломляются через интересы социальных групп, и правящей элиты прежде всего. Большое значение имеет политическая активность и сплочение социальных групп за достижение своих интересов.

6. Содержание права

Научная разработанность проблемы

По вопросу о содержании права нет единства мнений, так же как и по выше анализируемой категории «сущность права». Все согласны с тем, что содержание права – это «конкретизированная обогащенная сущность права». Но далее идет разнобой в расшифровке этой довольно общей фразы.

Авторы, которые первыми обратились к характеристике содержания права, связывали его с явлениями, лежащими вне права, но влияющими на процесс правообразования. Так, например, Александров содержанием права считал отражаемое им содержание общественных отношений 21. С. Н. Братусь связывал содержание права с экономическими потребностями общества 22. Д. А. Керимов предлагал считать преобразованную в сознании законодателя совокупность факторов объективной действительности, которые обретают четкую определенность в конкретных правовых нормах 23. Т. Н. Радько полагает, что содержание права – это закрепленные правом социальные интересы 24.

В дальнейшем пришло понимание, что содержание права все же не может находиться вне права. Оно складывается из норм. Но каких норм? И как и полагается в науке, на этот счет высветилась палитра мнений.

С. С. Алексеев полагал, что государственная воля воплощается в субъективных правах, существующих и функционирующих в единстве с юридическими обязанностями 25. Но поскольку именно логическая норма права имеет предоставительно-обязывающий характер, то это утверждение, вероятно, следует трактовать так: содержание права состоит из логических норм, т. е. правил поведения общего характера. В дальнейшем автор пришел к выводу, что содержание права наполняют не только нормы права, но его образуют индивидуальные предписания, санкции, меры защиты, юридические факты и другие явления правовой действительности 26.

Позицию С. С. Алексеева В. Н. Карташов называет малопонятной и, будучи с ней согласным, предлагает свое математически четкое ее решение: содержание права = НПП (НП + нестандартные НПП), где НПП – это нормативно-правовые предписания, которые бывают двух видов: нормы права и так называемые нестандартные нормативные предписания (принципы права, правовые дефиниции и др.) 27.

В. А. Толстик и Н. А. Трусов, авторы, специально посвятившие свою работу исследованию содержания права, приходят к выводу, что «под содержанием права следует понимать нормы права, в которых выражается воля субъекта правотворчества, обусловленная интересами доминирующей социальной группы либо компромиссным интересом стратифицированного социума» 28. Конкретизируя понятие «нормы права», авторы поясняют, что они согласны с тем, что не любая норма права есть правило поведения, что существуют еще и отправные нормы, определяющие исходные начала правового регулирования. Однако, по их мнению, именно совокупность закрепленных в действующем законодательстве субъективных прав и юридических обязанностей составляет содержание права.

Таким образом, в исследовании вопроса о содержании права ставить точку пока рано. Хотелось бы предложить свое видение этой проблемы.

Логическая норма права и причины ее дробления

Первоначально в юридической науке понятие «норма права» трактовалось как обязательное правило поведения, охраняемое мерами государственного принуждения. Непременно указывалось, что она имеет предоставительно-обязывающий характер, т. е. есть слагаемое субъективного права и юридической обязанности, которые устанавливаются в отношении лиц, желающих вступить в правоотношение. Формула нормы права – «если (гипотеза) – то (диспозиция) – иначе (санкция)» – считалась незыблемой.

В дальнейшем ход правового развития показал, что эта конструкция правовых норм не всегда выдерживается, ибо часто на практике не удавалось находить нормы в полном их выражении, когда бы в законодательном установлении присутствовали все ее части: гипотеза – диспозиция – санкция. Некоторые аспекты, касающиеся многих аналогичных норм, законодатель стал как бы выносить за скобки и формулировать их в нормативном акте автономно. По такому принципу издавна формировались кодексы, где принято в первой их части сосредоточивать общие положения. Но в дальнейшем принцип «вынесения за скобки» стал применяться при конструировании многих других нормативных актов. В частности, стал чаще использоваться прием определения терминов в одной из первых статей нормативного акта. Тогда ученые предложили выход из этого положения: поскольку норму в целостном ее выражении чаще надо было мысленно собирать из фрагментов законодательных положений, они стали называть ее логической нормой. При этом, не отказывая в существовании фрагментам норм права, «вынесенным за скобки», они стали говорить о так называемых общих нормативных предписаниях 29. Таким образом, повышение степени абстрактности правовых норм– первая причина дробления логической нормы права.

Чем дальше, тем больше дробились нормы права в привычном их понимании «если – то – иначе». Теперь часто стали встречаться фрагменты норм права, посвященные специальным вопросам (правовому статусу субъектов, срокам, санкциям, порядку разрешения коллизий между нормами, процедурным вопросам и т. д.). Усиленно шел процесс специализации права,который привел к тому, что теперь стало трудно даже мысленно собирать нормы права из фрагментов.

И все же многим ученым не хотелось расставаться с привычным пониманием нормы права как правила поведения. И тогда все нормативные предписания поделили на две группы: нормы права, в которых формулируются права и обязанности субъектов, и все другие нормативные предписания. Правда, пришлось для их наименования использовать другой, более широкий термин – нетипичные нормативные предписания 30(необычные, исходные, отправные, нестандартные, вспомогательные, вторичные, неосновные, специфические и другие их наименования встречаются в юридической литературе). Именно такой подход просматривается в позициях С. С. Алексеева и В. Н. Карташова, пристально исследовавших проблему норм права и их выражения.