Василий Мальцев - Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

«Принцип законности, – подчеркивал Г. А. Кригер, – пронизывающий все право, в соответствии с требованиями которого закрепляются в законе и должны соблюдаться положения, вытекающие из всех принципов, преломляется, кроме того, в уголовном праве в специальном принципе неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, общеправовые, межотраслевые и специальные принципы, выступая как система и соотносясь как общее и особенное, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют заложенные в них идеи, причем все они выступают в единстве. Только в таком случае эти принципы могут максимально способствовать развитию регулируемых ими социалистических общественных отношений» 200 200 Там же. С. 106. .

А. В. Наумов к общим принципам уголовного права относит: принципы законности, демократизма, гуманизма и интернационализма; к межотраслевым – предупреждения преступлений, индивидуализации ответственности и наказания; к специальным – принцип личной ответственности только виновного (называя его также принципом субъективной ответственности) 201 201 См.: Наумов А. В . Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград, 1983. С. 69–82. .

П. А. Фефелов в систему уголовно-правовых принципов включает в качестве основных – неотвратность и индивидуализацию наказания; общеправовых – законность, гуманизм и демократизм; регулятивных – соответствие наказания тяжести совершенного преступления и принцип экономии репрессии 202 202 Фефелов П. А . Принципы советского уголовного права. С. 37–39. .

Разделение принципов уголовного права на общие и специальные; основные и неосновные; общеправовые (общие) и регулятивные, безусловно, способствует познанию структуры всей правовой системы, уяснению места в ней уголовного права, значения его принципов. Однако такие классификации (даже абстрагируясь от их иногда весьма произвольных оснований) носят преимущественно доктринальный, достаточно оторванный от законодательной практики характер и потому не могут быть непосредственно в ней использованы. Право в целом, его межотраслевые институты реальны лишь постольку, поскольку существуют отдельные отрасли права, закрепляющие и первое, и второе. Именно на базе отраслей права, отражающих реальности конкретных сфер общественной жизни – предмета их правового регулирования, возникает весь спектр принципов права, из которого затем в теории выделяются как общие, так и межотраслевые принципы. Поэтому уголовно-правовые принципы, скорее, не вытекают из общих принципов права, а «втекают» в них, не формируются, а формируют последние 203 203 Здесь не имеются в виду нормы Конституции Российской Федерации, выступающие источником всех отраслей права. Впрочем, как известно, Российская империя очень долго обходилась без Конституции, а советские Конституции порой рецепциировали в свое содержание нормы отраслевого законодательства. К примеру, весьма отчетливо обнаруживается связь ст. 131 Конституции СССР 1936 г. («Каждый гражданин обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа») с содержанием исключительно жесткого Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г., где уже была опробована формула о священности и неприкосновенности социалистической собственности и врагах народа (см.: Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984. С. 89; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. С. 430–431). .

Как отмечал Л. С. Явич, «чаще всего подчеркивается, что основные принципы права воплощаются в его отраслевых принципах. И это верно, если только не упускать из виду того, что сами основные принципы (как общее) есть в известном смысле наиболее абстрактное выражение отраслевых правовых принципов, не менее связанных с условиями реальной жизни, чем основные принципы, но в сравнительно ограниченной сфере юридического опосредования» 204 204 Явич Л. С . Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978. С. 164. .

Сказанное не означает, что уточнение, корректировка уголовноправовых принципов с учетом общеправовых не нужна. Напротив, она полезна, но при непременном условии, что общеправовые принципы социально и научно обоснованы, а не идеологически заданы. Применительно к принципам уголовного права необходимо строже подходить и к их названиям, избегая не вполне понятных неспециалистам и не совсем удачных с точки зрения русского языка терминов типа: принцип «экономии репрессии (уголовной ответственности)» или «персональной ответственности» и т. д.

Нельзя в ущерб ясности и доходчивости закона заменять общепризнанные наименования уголовно-правовых принципов на менее понятные и более сложные только на том основании, что первые употребляются в других отраслях права, ибо никакая из отраслей, включая и конституционную, не имеет перед уголовным правом преимуществ на использование таких наименований. К тому же общие термины недвусмысленно указывают на принципиальное единство фундамента всей правовой системы.

Конкретное содержание принципов разных отраслей права, конечно, не может быть одинаковым. Однако уточнение их содержания должно происходить в четко очерченных рамках этого единства. В связи с этим следует согласиться с Н. И. Загородниковым и А. Б. Сахаровым, которые пишут: «Необходимо восстановить подлинное содержание и значение уголовного права, исходя из приоритета общечеловеческих ценностей, начал справедливости и милосердия, объективной оценки добра и зла» 205 205 Загородников Н. И., Сахаров А. Б . Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права. С. 50. .

Следует заметить, что до начала последней реформы уголовного законодательства в круг уголовно-правовых принципов теорией уголовного права в целом включались и те идеи, которые и сейчас (независимо от их отнесения в то время к разным классификационным группам) олицетворяют собой гуманизм, вину и законность, справедливость и равенство.

Напомним, что в этом аспекте назывались гуманизм , «экономия» уголовной ответственности (Н. И. Загородников, Ю. А. Демиров, А. В. Наумов, П. А. Фефелов) и вина : виновная ответственность, ответственность за вину, ответственность лишь за конкретное деяние – правонарушение, субъективная ответственность (Н. И. Загородников, Ю. А. Демиров, Г. А. Кригер, А. В. Наумов), законность (Н. И. Загородников, Г. А. Кригер, А. В. Наумов, П. А. Фефелов) и справедливость : совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступлениями, соответствие уголовной ответственности (наказания) опасности (тяжести) преступления, индивидуализации ответственности и наказания (Н. И. Загородников, Ю. А. Демиров, А. В. Наумов, П. А. Фефелов).