Оксана Лепешкина - Смертная казнь. Опыт комплексного исследования

В науке уголовного права в настоящее время признается, что общепредупредительное воздействие наказания осуществляется на трех этапах: с момента вступления уголовного закона в силу, при назначении наказания судом и в процессе исполнения назначенного наказания. 92 92 Беляев Н. А . Цели наказания и средства их достижения… – С. 58; Шаргородский М. Д . Наказание по уголовному праву: В 2 т. Т. 2. – С. 198; Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – С. 479 – 480. Элементами типичного механизма общего предупреждения 93 93 Максимов С. В . Эффективность общего предупреждения преступлений. – М.: Акад.МВД РФ, 1992 – С. 39. являются устрашение и воспитание, 94 94 Беляев Н. А . Цели наказания и средства их достижения… – С. 58; Шаргородский М. Д . Наказание, его цели и эффективность. – С. 40; Полубинская С. В . Указ. соч. – С. 48;Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – С. 480. а также привычка законопослушного поведения. 95 95 Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений / Под ред. Б. С. Никифорова. – М.: Прогресс, 1979. – С. 30. Угроза применения наказания как психическое принуждение служит средством удержания от преступления, указывая на юридические последствия его совершения, которые, как правило, сопряжены с причинением нравственных страданий. В то же время угроза наказанием оказывает и определенное воспитательное воздействие, подкрепляя моральные запреты, а также стимулирует привычное правомерное с точки зрения уголовного закона поведение.

Вместе с тем социологическими исследованиями установлено, что передаваемая информация о наказании является практически всегда неполной и часто неадекватной объективной реальности. 96 96 Никонов В. А . Указ. соч. – С. 47. По данным С. В. Максимова, удельный вес информации о предстоящих, идущих или состоявшихся судебных процессах составляет не более 5 % от общего объема сведений о государственном реагировании на преступность, тогда как осужденными процедура судебного следствия оценивается как наиболее активный психологический элемент общего предупреждения. 97 97 Максимов С. В . Указ. соч. – С. 28. На основе результатов опроса жителей Москвы (N = 125 человек, двухступенчатая серийная выборка), проведенного в 1990 г., показывающего низкий уровень (13 – 14 %) знания населением существа и содержания действовавшей на этот период системы наказаний, С. В. Максимов пришел к выводу о невозможности использования в уголовной политике в качестве непосредственного ориентира завышенных карательных притязаний взрослого населения (до 70 % опрошенных в 1989 – 1990 гг. жителей Крымской, Московской, Омской областей, Ставропольского края старше 18 лет в качестве основного средства борьбы с преступностью предложили ужесточить наказания). 98 98 Там же. – С. 29.

Результат же общепредупредительного воздействия наказания достигается в зависимости от субъективного восприятия наказания в объекте такого воздействия. При этом непосредственным объектом выступает уголовно-правовое сознание (его типы) и лишь в конечном счете объект – уголовно-правовое поведение. 99 99 Там же. – С. 52; Никонов В. А . Указ. соч. – С. 48-49. В процессе мотивации поведения индивида отражение факторов общепредупредительного воздействия происходит на двух уровнях: сознательном и подсознательном (эмоционально-установочном). Между тем ввиду особенностей отражающего субъекта, как пишет С. В. Максимов, из-за ошибки в интерпретации символов данного воздействия (тюрьма, смертная казнь, поимка преступника) и их характеристик (неотвратимость и суровость уголовной ответственности) влияние факторов общего предупреждения ограничивается. 100 100 Максимов С. В . Указ. соч. – С. 37. Считается, что факторы общепредупредительного воздействия наказания значительную роль в выборе законопослушного (уголовно-правомерного) варианта поведения играют в отношении лиц с неустойчивой иерархией моральных ценностей (неустойчивый тип личности), допускающих совершение антиобщественных проступков. 101 101 Беляев Н. А . Цели наказания и средства их достижения… – С. 58; Полубинская С. В .Указ. соч. – С. 48. С. В. Максимов на основе критерия доминирующего типа уголовно-правовой установки в числе групп населения, значимых для общепредупредительного воздействия, выявил большую группу, представителей которой отличает готовность к совершению преступлений при гарантии безнаказанности, и самую многочисленную группу, которую такая готовность отличает в зависимости от запрета. 102 102 Максимов С. В . Указ. соч. – С. 38. К рассматриваемой группе населения относят и группу, которую характеризует ситуативный тип личности. 103 103 Никонов В. А . Указ. соч. – С. 51 – 52.

Попытка проверить эмпирическим путем общепредупредительное воздействие наказания в отечественной науке была предпринята М. М. Исаевым в 1924 г. Респондентам среди «непреступного населения» был задан следующий вопрос: «Приходилось ли Вам быть в таком положении, когда совершение уголовно наказуемого деяния было удобно по обстоятельствам дела и практически полезно, но деяния не было совершено?». 104 104 Исаев М. М . Общая часть уголовного права РСФСР / Под общ. ред. Д. М. Магеровского. – Л.: Госиздат, 1925. – С. 151. Среди оказавшихся в такой ситуации мотивирующее воздействие угрозы наказанием признали немногие – 19,6 % мужчин и 20,0 % женщин. Примерно такие же данные были получены в более поздних исследованиях. 105 105 Кудрявцев В. Н . Указ. соч. – С. 132.

Успешное осуществление задач уголовного права предполагает измерение эффективности его институтов. Под эффективностью уголовного наказания понимают степень достижения законодательных целей наказания. 106 106 Злобин Г. А . О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопр. предупреждения преступности. 1965.Вып. 1. – С. 60. Достоверным критерием достижения этих целей, как заметил Г. А. Злобин, является поведение людей, изменяющееся в результате применения к преступникам мер уголовного наказания. Цель восстановления социальной справедливости реализуется при назначении осужденному справедливого наказания, так как в числе целей уголовно-исполнительного законодательства таковая отсутствует (ч. 1 ст. 1 УИК РФ 1997 г.). Объективным показателем эффективности наказания как средства исправления осужденного служит уровень рецидива. М. Н. Становский достижением цели исправления считает несовершение осужденным нового преступления после хотя бы раз отбытого наказания либо освобождения от него. 107 107 Становский М. Н . Указ. соч. – С. 23. По мнению же А. П. Козлова, «при выходе лица на свободу существующие условия социальной действительности… могут существенно деформировать элементы исправления, заложенные в нем наказанием… и рецидив будет свидетельствовать не о неэффективности наказания, а о преимущественном воздействии социальных условий». 108 108 Козлов А. П . Механизм построения уголовно-правовых санкций. – Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1998. – С. 243. Критериями эффективности частнопредупредительного воздействия наказания также является уровень рецидива, его динамика. 109 109 Карпец И. И . Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. – С. 158; Шаргородский М. Д . Наказание, его цели и эффективность. – С. 64; Полубинская С. В . Указ. соч. – С. 27. Критерием эффективности общепредупредительного воздействия наказания являются субъективные (мнение экспертов, мнение осужденных, общественное мнение в целом) и объективные (частота и динамика применения различных наказаний, динамика преступности и отдельных видов преступлений) показатели. 110 110 Никонов В. А . Указ. соч. – С. 67 – 68.