Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

Проблема «общественных помощников сторон» (общественная защита, общественное (народное) обвинение) в теории уголовного судопроизводства решается не однозначно. Их компетенция нуждается в определенных ограничениях. При наделении таких субъектов субсидиарными (замещающими) правами не исключены последствия, подрывающие саму возможность осуществления правосудия. Субсидиарная общественная защита способна действовать помимо воли обвиняемого, к примеру, когда обвиняемый признал свою вину, а общественный защитник, вопреки его решению, продолжает осуществление своих функций, чем фактически принуждает своего подзащитного к активному противостоянию стороне обвинения. Так право на защиту превращается в обязанность, что соответствует розыскному порядку 115 115 Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 59–60. . А субсидиарное общественное обвинение может стать фактором бесконечного течения процесса и существенно осложнить положение стороны защиты 116 116 Именно поэтому право на осуществление такого типа обвинения необходимо предоставить лишь лицу, непосредственно пострадавшему от преступления (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 24–25; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 45– 47). . Жестким препятствием для этого является принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние , находящийся в тесной связи с принципами недопустимости поворота обвинения к худшему при пересмотре судебных решений (ч. 3 ст. 360 и ст. 405 УПК) и авторитетности судебного решения (ст. 90) 117 117 Принцип авторитетности судебного решения предполагает, что решение суда имеет преюдициальную силу для других судов (см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 86–89; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 40–41). .

В отечественной юридической науке уголовная ответственность традиционно понимается как правовое последствие совершения преступления, заключающееся в применении к виновному государственного принуждения в форме наказания 118 118 Яковлев А. М. Ответственность уголовная // Юридический энциклопедический словарь. С. 295. . При этом господствующей является точка зрения, согласно которой институт привлечения к уголовной ответственности отождествляется с привлечением лица в качестве обвиняемого 119 119 Багаутдинов Ф., Васин А. Указ. соч. С. 27; Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс: Краткий учебный курс. М., 2001. С. 212; Дербенев А. П. Привлечение в качестве обвиняемого // Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 75; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 28; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 183–195. . А некоторые авторы даже полагают элементом (или «необязательным этапом») уголовной ответственности институт подозрения 120 120 Пантелеев И. А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 7, 13– 14. – В принципе аналогичного взгляда придерживаются Ф. Багаутдинов и А. Васин (см.: Багаутдинов Ф., Васин А. Указ. соч. С. 27). . Это не удивительно, поскольку аналогичная позиция часто закреплялась в законодательстве. Так, законодатель в ст. 2, 58 1УПК РСФСР и ст. 1070 ГК РФ, употребляя два термина («привлечение к уголовной ответственности» и «осуждение»), разделил их, как бы предполагая, что сначала наступает ответственность, а затем – осуждение. Более того, в ст. 299 и 300 УК РФ привлечение к уголовной ответственности напрямую связывается с подозрением и обвинением лица в совершении преступления. В аналогичном смысле употреблен термин «привлечение к уголовной ответственности» в ст. 16 Закона о статусе судей 121 121 Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 14 апреля 1993 г. № 4791-1, Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288, ФЗ от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ, ФЗ от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ, ФЗ от 20 июня 2000 г. № 89-ФЗ) // Российская газета. 1993. № 80; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5086; Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; 2000. № 26. Ст. 2736. . Глава двадцатая УПК РСФСР среди прочих полномочий судьи до судебного разбирательства предусматривала следующие: возможность прекращения уголовного дела и необходимость вручения копии соответствующего постановления «лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности» (ст. 234). Кроме того, уголовное дело направлялось для дополнительного расследования в случае «наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности» (п. 4 ст. 232 УПК РСФСР). А ст. 27 1УПК РСФСР говорила о возможности «привлечения к уголовной ответственности по заявлению коммерческой или иной организации». Идентичного содержания нормы были включены в проект УПК (ст. 6, 28, 275 и др.). Во вновь принятом УПК РФ законодатель постарался подобных курьезов избежать, заменив в соответствующих нормах термин «уголовная ответственность» на более удачный в данном контексте «уголовное преследование». Тем не менее в ряде норм такие замены не были произведены (например: п. 2 ч. 1 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 225 и др.).

Следует полагать недопустимой саму возможность привлечения к ответственности без установления факта вины. Только факт вины может стать основанием для привлечения к уголовной ответственности. Законодатель поступил верно, закрепив в уголовном законе принцип вины (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Момент привлечения к уголовной ответственности, таким образом, соответствует моменту вступления в законную силу решения по уголовному делу, констатирующего факт установления вины лица, привлеченного к производству, в совершении преступления. К таким решениям относятся и обвинительный приговор, и неотмененное постановление о прекращении дела, но лишь по нереабилитирующим основаниям.

Спорным является и вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности в каждом случае установления обстоятельств, изобличающих лицо в совершении преступления. Это прежде всего проблема выбора между принципами неотвратимости ответственности и целесообразности.

Представляется справедливым разделять понятия уголовной ответственности и наказания. Ответственность, безусловно, шире по содержанию. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является формой освобождения лица от наказания, но не от уголовной ответственности 122 122 Иное мнение выражено законодателем, Конституционным Судом РФ и некоторыми авторами (см.: ст. 75–78 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679; Шумский Г. А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13–14). . Это обусловлено тем, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как, впрочем, и все решения о ходе процесса в состязательном судопроизводстве, должны быть судебными. Таким решением официально, от имени государства, объявляется и фиксируется тот факт, что обвиняемый не является невиновным (является виновным), поскольку при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатируется факт совершения преступления конкретным лицом 123 123 Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 48; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 345. – Впрочем, данная точка зрения в литературе разделяется далеко не всегда (см., напр.: Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 320). . Уголовная ответственность, таким образом, понимается как юридические последствия определения судом правовой оценки конкретного деяния как преступления, а лица, обвиняемого в его совершении, как виновного . И в этом смысле уголовное наказание, в свою очередь, есть форма уголовной ответственности. Суд, рассмотрев позиции и доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, принимает решение по уголовному делу, чем и оценивает деятельность стороны уголовного преследования с точки зрения того, было ли обоснованным это преследование. При решении вопроса об уголовной ответственности решается вопрос о целесообразности наказания.