Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Исходным положением социально-правового мышления является также тезис о диалектическом единстве общества и преступности, законопослушного и преступного поведения. Система поступков, объявленных преступными, и лица, объявленные преступниками, не могут быть выведены за пределы общества. В любом случае они остаются в обществе, живут в нем, определяя собой лицо общества, его экономику, нравственность, характер общественных отношений. Объявляя людей преступниками и наказывая их, общество, даже будучи вполне правым, не только самосовершенствуется, но и в определенном смысле страдает, ибо, выводя десятки тысяч людей из нормальной социальной структуры отношений, оно наносит, пусть вынужденно, удары и по самому себе.

Из этого тезиса проистекают такие следствия:

а) всякая система, воздействуя на индивида, группу лиц, должна учитывать, что они в дальнейшем остаются членами общества и должны иметь те же права (пусть на время или частично ограниченные), что и все остальные;

б) общество вновь будет иметь дело с людьми, которых оно наказывает;

в) чем больше людей подвергаются наказанию, тем больше усилий следует прилагать обществу для поддержания собственного уровня жизни, собственного потенциала;

г) система правоохранительных органов должна быть устроена так, чтобы она обеспечивала учет этих следствий, считалась с ними.

Подтверждением данного тезиса также является практика. Уровень преступности значительно выше в регионах сосредоточения ранее судимых лиц и во многом за их счет (это так называемые быстроразвивающиеся регионы Сибири, Дальнего Востока, Урала). Рецидив, т. е. повторное совершение преступлений, – устойчивое явление, которое пока очень слабо поддается регулированию. Труд осужденных значительно менее производителен, чем труд свободных людей, и это в массе характерно для них и после освобождения из мест лишения свободы.

Исходным положением, вытекающим из рассмотренного, следует считать и принципиальную противоречивость деятельности по реализации уголовного закона, по обеспечению должного правопорядка и преодолению преступности. С одной стороны – снижение необходимого, оптимального уровня и интенсивности борьбы с преступностью влечет такие негативные последствия, как укрепление профессионализма в преступности; возникновение ее организованных форм; снижение состояния социальной защищенности, другие негативные явления, о которых много написано и которые нередко непосредственно ощущаются гражданами. С другой стороны, излишнее, бездумное «усиление» борьбы с преступностью также порождает негативные последствия, в частности ограничение прав граждан, а в конечном счете и условий развития общества, рост бюрократизма, увеличение опасности произвола, замедление темпов экономического развития, в отдельных случаях и распад позитивных экономических отношений, определенное падение нравственности и др. Но приходится учитывать и то, что даже оптимальное состояние борьбы с преступностью, вынужденная мера насилия объективно наряду с положительными влечет и отрицательные последствия. Из этого вытекают такие следствия:

а) должен существовать механизм смягчения, упреждения и устранения негативных последствий, без которого принципиально неверно принимать решения о проведении мер борьбы с преступностью;

б) негативные последствия должны классифицироваться как неизбежные, не поддающиеся устранению; излишние, т. е. полностью неустранимые, но подлежащие и поддающиеся смягчению; деформации, которые принципиально противоречат природе борьбы с преступностью в социалистическом обществе, но порождены субъективистскими и иными факторами;

в) нельзя допускать, чтобы позитивные результаты борьбы с преступностью могли быть нейтрализованы или превышены негативными последствиями.

И тезис, и его следствия подтверждаются довольно легко. Лишение свободы является пока неизбежной для некоторых случаев мерой наказания. И общественное мнение часто настаивает на расширении этой меры, ее более частом применении. Между тем совершенно невозможно избежать негативных сторон наказания, его влияния на семью осужденного, распада его личности, связанного с помещением в заведомо отрицательное окружение. Это явление хорошо исследовано советскими правоведами, выводы и предложения которых, к сожалению, учитываются пока еще слабо. Во многих работах показано, какие негативные изменения происходят с осужденными в местах лишения свободы. Часто считают, что это не должно волновать общество, поскольку преступники заслужили свое наказание. Но происходящие изменения, как правильно пишет Ю. М. Антонян, «повышают вероятность рецидива преступного поведения», [77] См.: Антонян Ю. М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Ереван, 1987. С. 133. а значит, сказываются и на самом обществе.

Известно, далее, что применение уголовного закона, принятие уголовно-правовых решений есть осуществление власти, причем власти жесткой, способной нанести очень серьезный ущерб. В ряде случаев, как уже отмечалось, карательная практика может оказаться и средством проявления власти, и средством ее обеспечения. Отсюда многочисленные факты использования репрессии для расправы с неугодными, инициативными людьми, порой просто конкурентами, для укрепления личной власти, запугивания подчиненных либо подконтрольных людей. Об этом много писали в газетах и журналах, и вряд ли есть смысл приводить здесь примеры. Показательна, однако, оценка «Правдой» фабрикации уголовного дела против генерального директора объединения «Подольсклесхоз» А. Мартиросова. «Самое, думается, отвратительное в это истории – метод, каким искусственно создавалось “дело”. Метод административный, приказной, столь характерный для застойного периода». [78] См.: Правда. 1989. 14 января.

Важнейшее значение имеет исходное положение о том, что цели борьбы с преступностью должны определяться только по мандату общества, а сама борьба вестись только на основе и в соответствии с законом. Государство только от имени и по поручению общества, интегрирующего в себе интересы личности и группы, меньшинства и большинства, причем в порядке, гарантирующем действительное выявление истинных социальных интересов, может определять объект, цели, приоритеты целей борьбы с преступностью, реализации уголовного закона.

Это положение лишь сравнительно недавно начало переводиться из декларативного в работающего. В. Кудрявцев и Е. Лукашева пишут: «Ценностный смысл идеи правового государства состоит в утверждении суверенности народа как источника власти, гарантированности его свободы, в подчинении государства обществу». [79] См.: Кудрявцев В., Лукашева Е. Социалистическое правовое государство // Коммунист. 1988. № 11. С. 45.