Дмитрий Лихачев - Человек в литературе Древней Руси

Чаадаев П. Я . Философические письма. Письмо третье // Гершензон М. П. Я. Чаадаев: Жизнь и мышление. СПб., 1908. С. 255.

Погодин М . Н. М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. М., 1866. Т. 2. С. 87. Письмо из Парижа 1790 г.

Там же. С. 119.

Ключевский В. О . Курс русской истории. М.; Пг., 1923. Ч. 2. С. 58–59.

Мысль об «открытии» человеческого характера в литературе начала XVII в. была впервые высказана О. А. Державиной в статье «Анализ образов повести XVII в. о царевиче Димитрии Угличском». Приведу полностью высказывание О. А. Державиной. Говоря о размышлениях дьяка Ивана Тимофеева по поводу характера Бориса Годунова, О. А. Державина пишет: «Такое размышление над характером человека (мы встречаем его в зачаточном виде и у других писателей начала XVII в.) – большая новость в древней русской литературе, где личность обычно была выразительницей божественной воли или сосудом дьявольским. Правда, у писателей XVII в., рядом с этой новой чертой, почти всюду мы читаем и ссылку на Сатану, врага рода человеческого, который влагает злые мысли в голову Бориса, – так, новые черты сосуществуют рядом со старым традиционным, средневековым объяснением. Но все же появление этих элементов подлинной характеристики очень знаменательно. Оно указывает на растущий интерес к человеку как личности, к его индивидуальным, отличающим его от других людей, особенностям. В сложном образе Годунова древнерусский писатель впервые столкнулся с нелегкой задачей – дать характеристику живого человека, в котором перемешаны и хорошие и дурные качества, которого, как выдающуюся личность с ярко выраженной индивидуальностью, нельзя уложить в привычную схему. И надо сказать, что лучшие из писателей XVII в. справились со своей задачей неплохо. Мешало делу предвзятое мнение, с которым все они вольно или невольно подходили к личности Годунова, и та дидактическая цель, какую они себе ставили» (Учен. зап. МГПИ. Каф. рус. лит. М., 1946. Т. 7. Вып. 1. С. 30).

См. мою статью «О летописном периоде русской историографии» (Вопросы истории. 1948. № 9).

Ключевский В. О . Указ. соч. С. 314–315. См. подробнее ниже, гл. 6.

Здесь и ниже пользуюсь выражением «Смута» лишь постольку, поскольку оно принадлежит самим писателям начала XVII в., так именно определявшим эпоху, послужившую предметом их исследования.

Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. 2-е изд. СПб., 1909. С. 530 (Русская историческая библиотека. Т. 13).

Там же. С. 619 и след.

Попов А . Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 117 и след.

Попов А . Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 158.

Там же. С. 188.

Там же. С. 192.

Там же. С. 194.

Яблонский В . Пахомий Серб. СПб., 1908. С. 234.

См. об этом и у Я. С. Лурье (Повесть о Дракуле. М.; Л., 1964. С. 60–63, 71). Пользуюсь случаем еще раз подчеркнуть, что стили в изображении человека определяются не только эпохой, но и жанром произведений (см. с. 215–230 этой книги и соответствующие страницы первого издания), в связи с чем возражения мне Я. С. Лурье на с. 61 его книги, основывающиеся на предположении, что я якобы рассматриваю стилистические системы «как единые и преобладающие для каждого периода», лишены оснований.

Попов А . Изборник… С. 186.

Там же. С. 189, 201.

Попов А . Изборник… С. 183.

Там же. С. 183.

Попов А . Изборник… С. 186.

Попов А . Изборник… С. 189.

Там же. С. 201.

Там же.

Там же. С. 202.

Временник Ивана Тимофеева / Подгот. к печати, пер. и коммент. О. А. Державиной. М.; Л., 1951. С. 17.

Там же. С. 63.

Там же.

Там же. С. 56.

Временник Ивана Тимофеева. С. 63.

Там же. С. 64.

Временник Ивана Тимофеева. С. 64.

Временник Ивана Тимофеева. С. 80–81.

Памятники древней русской письменности… Стб. 532.

Памятники древней русской письменности… Стб. 563.

Точку зрения Е. Н. Кушевой на это произведение как на основу для позднейшей «Повести 1606 г.», известную только в составе «Иного сказания», считаю доказанной (см.: Кушева Е. Н . Из истории публицистики Смутного времени XVII в. // Учен. зап. Сарат. ун-та. 1926. Т. 5).

Попов А . Изборник… С. 193.

Там же. С. 186–187.

Там же. С. 188, 189.

Там же. С. 189.

Там же. С. 192.

Попов А . Изборник… С. 192.

Там же. С. 198.

Там же.

Временник Ивана Тимофеева. С. 151.

Памятники древней русской письменности… С. 556.

Памятники древней русской письменности… С. 264.

Попов А . Изборник… С. 192.

Там же. С. 201.

Там же. С. 189.

Там же. С. 193.

Попов А . Изборник… С. 197.

Там же. С. 186.

Там же. С. 188.

Там же. С. 195.

См. ниже.

Пространная Правда. Статья 26 // Правда Русская. М.; Л., 1947. Т. 2. С. 344–345.

Пространная Правда. Статья 24 // Там же. С. 341. Ср.: Краткая Правда. Статья 9 // Там же. С. 80–81.

Краткая Правда. Статья 10 // Там же. С. 82–86.

Греков Б. Д . Крестьяне на Руси. М., 1946. С. 91–92.

Ипатьевская летопись, под 1177 г. 1871. С. 409.

Архив Маркса и Энгельса. Т. 10. С. 280.

См.: Ипатьевская летопись, под 1149–1154 гг.

Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 144: «Ростислава же искавше обретоша в реце; и вземше принесоша и Киеву, и плакая по немь мати его, и вси людье пожалиша си по немь повелику, уности его реди ». Здесь, очевидно, имеется в виду народный плач , следовательно, и неофициальная летописная точка зрения.

Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском: (Тексты) // Тр. Отд. древнерус. лит. (ОДРЛ) Ин-та рус. лит. АН СССР. 1949. Т. 7. С. 300–301.

Зарубин Н. Н. Слово Даниила Заточника. Л., 1932. С. 16–17.