Коллектив авторов - Клиническая патофизиология

В результате поиска врач получает ссылки на статьи, в которых опубликованы исследования по данной тематике. Как правило, в бесплатном доступе находятся резюме (краткое описание исследования, основные результаты и выводы). Их просмотр позволит получить информацию о том, что витамин Е и бета-каротин не снижают риск развития инфаркта и ОНМК. При анализе качества выполненных исследований (см. «критическая оценка») следует обязательно обратить внимание на то, как осуществлялась рандомизация, сколько процентов пациентов наблюдали до конца исследования и другие методические аспекты опубликованных работ.

Если врач находит качество исследований удовлетворительным, следует информировать пациента о результатах. На сегодня не существует научного обоснования применения витамина Е и бета-каротина в качестве профилактического средства против развития сердечно-сосудистых заболеваний, вызванных атеросклерозом.

Критическая оценка опубликованных исследований.Процесс критической оценки опубликованных исследований заключается в систематизированном подходе к анализу правомерности выводов, сформулированных авторами. Важно избежать неправильной интерпретации и неправильного использования научных данных на практике. Перед тем, как использовать результаты выполненных исследований в практике, надо ответить на следующие вопросы.

1. Валидны ли методы исследования?

2. Каковы результаты?

3. Помогут ли они в лечении пациента?

Не все исследования требуют одинаковой оценки. Существуют исследования, запланированные для оценки прогноза заболевания. Публикуются исследования оценки качества методов диагностики, но большая часть исследований выполняется для анализа эффективности лечения.

Исследование по оценке эффективности лечения может быть признано качественным, если соблюдены приведенные ниже правила.

1. Выполнена рандомизация (случайное распределение наблюдаемых лиц в группы вмешательства и контроля) и процесс ее проведения подробно описан и опубликован.

2. Продолжительность наблюдения достаточна и позволяет сформулировать выводы по результатам исследования.

3. Число больных, находящихся под наблюдением в конце обследования, составляет не менее 80 % от числа лиц, включенных в него в начале исследования.

4. Исследование слепое:

– простое слепое – больной не знает, к какой группе он принадлежит (вмешательство или контроль), но врач знает;

– двойное слепое – ни врач, ни больной не знают, кто из пациентов принимает плацебо, а кто принимает лекарственный препарат.

5. Только при случайном распределении (рандомизации) на группу вмешательства и контроля можно рассчитывать на сопоставимость (сравнимость) групп, и только тогда выявленное между группами различие будет следствием выполненного вмешательства.

Однако не всегда обстоятельства позволяют провести рандомизированное контролируемое клиническое испытание, поэтому существует ряд ограничений. Ряд гипотез нельзя тестировать по этическим соображениям, например, невозможно запланировать проведение контрольных исследований для изучения влияния:

– курения на риск развития рака легких;

– облучения на развитие врожденных аномалий развития плода;

– загрязнения окружающей среды на заболеваемость бронхиальной астмой. Кроме того, лица, участвующие в исследовании, не могут быть репрезентативными представителями той группы пациентов, с которыми будет иметь дело врач. Это связано с тем, что для участия в исследованиях требуется подпись информированного согласия. Поэтому не все потенциальные участники согласятся войти в исследование. У ряда пациентов развиваются побочные эффекты, и они выходят из исследования. Кроме того, пациенты не должны знать, в какой группе они находятся, а это осложняет процесс лечения. В результате люди с более тяжелым течением заболевания откажутся от участия.

В ряде случаев пациенты вынуждены закончить свое участие в исследовании преждевременно. Это может быть связано с переездом вследствие потребности в специализированном лечении или из-за особенностей климата.

Таким образом, рандомизированные контрольные испытания тоже имеют свои недостатки, и это надо учитывать.

Для оценки качества исследования диагностических методик используют следующие критерии:

Сопоставление данных ,полученных новым диагностическим тестом, с данными, полученными при использовании диагностики, признанной «золотым стандартом».

«Слепая диагностика» – независимое использование нового диагностического метода и диагностического теста «золотого стандарта».

Должны быть обследованы не только больные, но и здоровые лица.

Например, если изучали точность диагностики ИБС по данным велоэргометрии, то в качестве «золотого стандарта» следовало использовать коронарографию, это известно из литературных источников. При этом должны быть две группы обследуемых: первая группа с установленным диагнозом ИБС по данным коронарографии и вторая группа с отвергнутым диагнозом по данным коронарографии. Отрицательные результаты по данным велоэргометрии в первой группе принято называть ложноотрицательными. Процент положительных результатов по данным велоэргометрии во второй группе принято обозначать как ложноположительные.

Поиск текущих научных данных и их критический анализ является трудоемким процессом, требующим дополнительных знаний и навыков. Поэтому в настоящее время публикуют так называемые вторичные исследования. К ним относят метаанализ, экономический анализ, а также систематические обзоры. Авторы этих публикаций проводят детальный анализ первичных оригинальных исследований и приводят читателю суммарные результаты.

Систематический обзор– это метод написания обзора литературы, при котором исследователь ищет, собирает и систематически анализирует уже имеющиеся научные данные. Опубликованные исследования заново анализируют, а их включение или невключение в обзор регулируется четкими критериями. Как правило, систематические обзоры по различным отраслям медицины выполняют участники Кохрейновского сотрудничества – сети исследователей разных стран. Сотрудничество носит имя британского эпидемиолога Арчи Кохрейна. Кохрейн стал известен в 1979 г. своей критикой медицины, которая «не обращает внимания на важность критического отношения к методам лечения и упускает возможность использования данных рандомизированных контролируемых экспериментов».

При формировании клинических рекомендаций по ведению отдельных клинических состояний авторы присваивают каждому положению показатель уровня доказательности. Например, если существуют публикации, подтверждающие эффективность лечения в ходе грамотно выполненных рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), то уровень доказательности выводов, сделанных в результате проведения исследования, будет соответствовать показателю А (табл. 1.1).