Виктор Вифляев - О двигателях истории человечества. О смене главенствующего мировоззрения

Таким образом, прежде чем верховный предметносмысловой уровень «Д» «открыл» (на самом деле вовсе и не открывал) опосредованно примененное двигательное отправление нижнего уровня (решение задачи) и облегчение, нижний уровень уже прикоснулся к нему (т. е. подключился), применил и показал, как это делается. Смысловой уровень в данном случае был лишь регистратором события. Невозможность нахождения этого варианта подключения интеллигибельным путем или усилиями только верхнего смыслового уровня имеет принципиальное методологическое значение.

Такое же значение имеет и тот факт, что если живое движение, обладающее пространственно-временными и предметно-смысловыми чертами, является единицей психической реальности и единицей анализа психики (см.: Зинченко В. П. Проблемы единиц анализа психики // Зинченко В. П., Смирнов С. Д. Методологические вопросы психологии. М., 1983. С. 106–124), то генерация опосредованного как высшей психической функции происходит по той же схеме, что и при построении движений, в том числе предметно-смысловых, путем подключения к опосредованному результату нижнего уровня психоструктуры, т. е. через непосредственный результат.

Впервые генерированное творческое опосредованное открывается только через непосредственное и осознается уже тогда, когда совершено. Сознание может лишь регистрировать, осознавать (не регистрировать, не осознавать) опосредованное, которое не может быть генерировано интеллигибельно; во всех случаях, однако, организм регистрирует энергооблегчение или, пользуясь термином Н. А. Бернштейна, своеобразный скачок. Генерация опосредованного есть откровение, «озарение», творческий акт, переорганизация всех уровней психоструктуры, т. е. переосмысление. Опосредованное от своей низшей формы как низшая психическая функция (неосознанное условное опосредование) до высшей формы философского обобщения основано на интегральном биологическом механизме – функциональном вторичном ресурсе.

Создатель теории установки Д. Н. Узнадзе в качестве важной задачи видел преодоление постулата непосредственности в объяснении психической жизни. Установка в его логике выступала в качестве своего рода медиатора, феномена, опосредствующего реакции и акции субъекта. Его учение об установке создавалось в то же время, что и учение А. А. Ухтомского о доминанте. Позднее ученики Д. Н. Узнадзе неоднократно указывали на феноменологическую близость установки и доминанты и рассматривали последнюю как возможный физиологический механизм первой. В свою очередь, А. А. Ухтомский рассматривал доминанту то как физиологический механизм, то как психологическое образование, например, как воспоминание или интегральный образ. Однако связь между вербальной установкой и доминантой просматривается слабо.

Между тем актуальная и вербальная установки предельно отличны друг от друга по своей психологической сущности. Физиологический механизм должен здесь не столько отражать эти сущности, сколько сам, будучи единым, генерировать правильное единое представление о них. Аналогом ответа доминанты на специфический раздражитель, очевидно, является актуальная установка, а аналогом ответа на неспецифический – вербальная. В нашем, наиболее распространенном случае вербальной установки, жизненно важной для индивида – фиксированной установки, – имеющей для него социальную значимость, аналогом неспецифического раздражителя является реальная ситуация, в которой ее (установку) можно и не получить, т. е. ситуация, антиципированная личностью как социальная опасность для нее, для ее престижа. Это, а не только волевое усилие, рождает целостное личностное состояние (вербальную установку), проявлением которого может быть, например, тревожность за вероятностный исход.

По теории установки опосредовать можно все, что вздумается, а отсутствие структуры появления опосредованного (подключение, энергооблегчение) у ее авторов привело к следствию – точный момент времени генерации опосредованного не определяется. Он может не учитываться субъектом [15] В исключительных случаях субъект может замечать иллюзию. Однако замеченная иллюзия – уже не иллюзия. Здесь дефектен как сам эффект вербальной установки, так и сама вербальная установка: в полноценной вербальной установке – целостном состоянии личности – иллюзия, ее эффект не должны осознаваться субъектом; в нем им нет места, как нет места и раздвоенности сознания. , так как нет специфического психического состояния озарения. Позволительно думать, что опосредованное возникает одновременно с возникновением самой вербальной установки. Однако эта мысль наталкивается на ряд возражений, которые сводят ее на нет. В самом деле, авторы теории установки не объясняют известного состояния «актера в ударе», для них это состояние – случайность. Для нас существо опосредованного основано на уникальных вариантах физиологических механизмов и окружающей реальности. Это – наделение реальности тем или иным свойством и одновременно открытие этого свойства. Для авторов теории установки опосредованное ординарно, базируется на памяти, на вербальной установке и воле. Для нас опосредованное – многопорядковый энерговыигрыш; для авторов теории установки – чрезвычайные (Р. Г. Натадзе) энерготраты организма, которые вряд ли делают существование органической системы возможным (она идет вразнос).

Таким образом, налицо следующая картина. Вербальная установка может образоваться как добросовестное заблуждение, но не повлечь за собой актуализации, в том числе откровения и опосредования. Между тем данная установка проводится субъектом в жизнь благодаря его «личностному весу» (Чхартишвили), что имеет место в научной деятельности. Если считать (как авторы теории установки) творческий процесс генерации опосредованного длящимся (объективация [16] Уяснение субъектом несостоятельности своей версии (объективация) ставит его всегда в творческих задачах – антимире шаблонной мысли – перед полем неопределенности. Найти в этой неопределенности интеллигибельно творчески открываемый опосредованный вариант нельзя. ), как и процесс генерации вербальной установки, то точный момент генерации все равно неизвестен. В нем существует, очевидно, лишняя ступень: объективация или «теоретическая целесообразность» (Д. Н. Узнадзе). Мало того, у авторов теории установки генерация опосредованного находится интеллигибельно, «теоретически целесообразно», а затем идет «в серию». У нас же – и это не парадокс – вариант творческого опосредованного находится и осознается post factum, т. е. когда он уже применен, когда подключение нижнего уровня психоструктуры состоялось.