Тамара Науменко - Философия массовой коммуникации

Реализации этой задачи в большей степени соответствует второе из ранееобозначенных направлений в развитии социологии массовой коммуникации, которое осуществлялось в основном в русле наук, изучающих журналистику. Это предопределило содержание, формы, уровни и категориальное наполнение данного научного направления социологического знания.

Одним из актуальных вопросов, ответ на который пытаются найти исследователи массовой коммуникации, является вопрос о роли массовой аудитории, то есть в каком качестве она выступает – в качестве объекта или субъекта информационного воздействия?

В настоящее время проблема информационного воздействия на массовую аудиторию приобретает всё более и более масштабный характер. Это объясняется тем, что «современный этап развития общества характеризуется возрастающей ролью информационной сферы, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных отношений» [30] Доктрина информационной безопасности / Глобальная информатизация и безопасность России. М., 2001. С. 249–250. . В Доктрине информационной безопасности, утверждённой Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 9 сентября 2000 года, сделан, как мы видим, акцент на роли информационного воздействия массовой коммуникации на регулирование общественных отношений и, как следствие, на массовую аудиторию, и, таким образом, последняя выступает в качестве объекта воздействия. Такой подход реализован не только в политических документах, но и в ряде научных исследований [31] См. Назаров М. М . Массовая коммуникация в современном мире. М., 2002. .

Существует и другой подход в научных исследованиях массовой коммуникации, акцентирующий основное внимание на информационных потребностях массовой аудитории и на необходимости выражения мнения последней на страницах прессы [32] Фомичёва. И. Д . СМИ как партиципарные коммуникации. М., 2002. . Эти два подхода указывают на существующие на сегодняшний день два основания для дифференциации в изучении деятельности массовой коммуникации: медиацентристский и социоцентристский.

С точки зрения представителей медиацентристского подхода массовые коммуникации представляют собой некую замкнутую целостную систему, функционирующую по собственным законам и оказывающую влияние на формирование общественного мнениям. Массовая аудитория, как носитель общественного мнения выступает в данном случае как объект массово-коммуникативного воздействия, в качестве субъектов которого выступают владельцы СМК или журналисты. На них, как правило, возлагается ответственность не только за всестороннее информирование, но и за результаты формирования общественного мнения. Именно этот подход является основанием для часто высказывающихся обвинений в адрес журналистов в утаивании информации, в неверном освещении событий, в предвзятых оценках происходящего. Аудитория, рассматривая как объект влияния, вызывает в данном случае интерес, основанный на изучении её потребностей с целью наиболее эффективного воздействия на неё.

В рамках второго, социоцентристского, подхода существует представление, согласно которому деятельность массовой коммуникации детерминирована (или должна быть детерминирована) непосредственно массовой аудиторией, мнения и взгляды которой и призваны выражать массовые коммуникации через каналы средств массовой коммуникации. Аудитория, в данном случае, выступает субъектом, определяющим информационную политику массово-коммуникативного процесса. Со стороны представителей данного подхода тоже в адрес журналистов высказываются упрёки, основанные на том, что институт массовой коммуникации должен учитывать все мнения граждан, их политические позиции и различные воззрения, которые должны быть положены в основу деятельности массовой коммуникации. Был даже введён термин «партиципарные коммуникации» [33] См. Фомичёва И. Д . Ук. соч. , обозначающий непосредственное участие участия граждан в деятельности массовых коммуникаций.

Оригинальная модель коммуникации, названная экоантропоцентрической и распространяемая на все виды коммуникативной деятельности была предложена Т. М. Дридзе. В качестве основы социальных процессов (в том числе и массово-коммуникативных) автор выделяет не социальные институты, и не отдельные социальные общности или группы (что было характерно для двух обозначенных ранее подходов – социо- и медиацентристского), а отдельного человека: «Изучая социальные процессы и, тем более, претендуя на право их регулировать, целесообразно от увлечения структурными социальными единицами вернуться к истоку – к человеку, герою и автору множества социальных драм» [34] Дридзе Т. М . Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социс. 2000. № 2. С. 22. . Анализируя парадигмальный кризис в современной социологии, автор видит его преодоление в перенесении акцентов исследований на конкретного человека, ибо от его выбора зависит формирование различных социальных групп, именно поэтому по отношению к группе индивид первичен. Исходя из этого автор видит преодоление кризиса в развитии сильной обратной связи между коммуникатором и реципиентом. На наш взгляд, данная концепция является вариантом социоцентристской модели, однако с той особенностью, что все виды коммуникации, в том числе и массовая, рассматриваются с упором на психологический аспект межличностного общения.

Проанализировав суть существующих подходов, можно прийти к заключению, что в каждом из них есть рациональное зерно. Не подлежит сомнению тот факт, что массовая информация, проведённая по каналам средств массовой коммуникации, оказывает самое большое воздействие на массовую аудиторию, что послужило основанием «наделения» института массовой коммуникации самостоятельными полномочиями по формированию общественного мнения.

С другой стороны, тот факт, что многие оценки, транслируемые телевидением, радио и опубликованные в печати, имеют под собой базу, находящуюся вне системы массовых коммуникаций, послужило основанием «наделения» аудитории какими-то специфическими полномочиями по формированию моделей деятельности массовых коммуникаций. При всём при этом возникают два вопроса. Первый: исходя из каких социальных законов деятельность массовых коммуникаций признаётся самостоятельной и независящей от системы общества в целом, почему общество должно прислушиваться и идти на поводу именно у этого социального института, и, наконец, кому выгодна такая ситуация? Второй: почему государственные или негосударственные СМК должны отталкиваться в своей информационной деятельности от мнения массовой аудитории, кто, когда и почему установил это долженствование? Почему как в первом, так и во втором случае высказываются упрёки в адрес журналистов, не потому ли, что роль массовой коммуникации в обществе в обоих подходах является не до конца осознанной?