Гасан Магомедов - Управление социальными конфликтами. Теоретико-методологический анализ

Дж. Бертон считал, что если существующие социальные нормы и институты не дают возможность удовлетворения базовых потребностей социальных субъектов, то последние стремятся к их удовлетворению за пределами данных социальных норм и институтов. Следовательно, разрешение конфликтов, по его мнению, происходит на уровне институциональных и системных изменений, позволяющих удовлетворить базовые потребности различных социальных групп 73 73 Гусейнов А. Г . Конфликтология, 2003 г. . Частичное урегулирование конфликтов без соответствующих структурных изменений системы общества, по мнению Дж. Бертона, будет неэффективным, так как при этом не выявляются и не устраняются причины их возникновения.

Схожей точки зрения придерживается другой известный социолог К. Митчелл, который также как Дж. Бертон, к подлинному завершению конфликта относит только его разрешение 74 74 Mitchell Ch. R. The Structure of International Conflict. N.Y.: St. Martin’s Press, 1981 . По мнению автора, разница между разрешением и регулированием в том, что в первом случае конфликт завершается в результате совместных действий непосредственных участников конфликта, когда полностью устраняются противоречия между оппонентами, и как следствие происходит нормализация отношений между ними; а во втором – для завершения конфликта привлекается третья сторона – посредник. Результатом урегулирования конфликта является компромисс, который согласно К. Митчеллу, не ликвидирует самой причины конфликта, так как при урегулировании имеет место лишь принуждение одной из сторон конфликта требованиям другой, либо требованиям третьей стороны (посредника) 75 75 Штански Н. В . Основные методы и механизмы действий по урегулированию и разрешению современных этнополитических конфликтов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mgimo.ru/files/172217/shtansky_ethnopol-konflicts_methods-mech.pdf .

Постепенно среди социологов и конфликтолов происходит понимание того, что в конфликте можно выделить общие признаки, которые проявляются в моделях конфликтного поведения сторон. Эти модели, разработанные в конфликтологической литературе еще в семидесятых годах прошлого столетия К. У. Томасом и Р. Х. Килменном (сетка Томаса-Килменна) и больше известные как стили (стратегии) конфликтного поведения 76 76 Скот Дж. Способы разрешения конфликтов. – СПб.: ВИС, 1994. , представлены следующими стратегиями консенсус, компромисс, конфронтация, уклонение и приспособление.

Одним из важных направлений в социологической теории и социально-философской мысли, внесшей свой вклад в понимание сущности и природы социальных конфликтов, является изучение проблемы согласия (консунсуса).

Как уже было отмечено, начиная с О. Конта в центре внимания у социологов и социальных философов находится проблема согласия (солидарности, интегрированности) в обществе. Последователь О. Конта Т. Ньюком (1903—1984) считает, что социальная организация любого уровня сложности может существовать, только тогда когда в ней имеет место «той или иной формы и степени» межличностное согласия 77 77 Ньюком Т. Исследование согласия//Социология сегодня. Проблемы и перспективы. – М., 1965. . Американские социологии Э. Бёрджесс (1886—1966) и Р. Парк (1864—1944) основные социальные институты и нормы («все элементы культуры, обычаи, нравы и идеалы») сводят к одному понятию «согласие». По их мнению, общество является не только организацией индивидов, но и «комплексом организационных обычаев, мнений и социальных отношений, одним словом – согласия» 78 78 Park R.E., Burgess E.W. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1924. Р. 163 . Таким образом, именно согласие, по их мнению, определяет сущность организации общественной жизни. В теория справедливости немецкого философа Дж. Ролза (1921—2002) допускается возможность достижения полного согласия путем формирования таких принципов справедливости, под которыми он понимает признанные всеми членами общества правила общежита 79 79 Роулс Дж. Теория справедливости//Вопросы философии. 1994. №10. С.41 . Понимая, что «полное согласие» является пока идеалом либерального общества, он вводит понятие «перекрестного согласия» – частичного согласия, которое «бытует в повседневной жизни» 80 80 Алиев М. Согласие: Социально-философский анализ. – М.: Республика, 2001. С. 47 . Частичное согласие в реальной жизни, по его мнению, проявляется с одной стороны, сохранением гражданами в поликультурной среде своей этнокультурной самобытности, а с другой – необходимостью в общественной жизни «всегда приходить к единому мнению, несмотря на различия суждений в их частной жизни» 81 81 Волкова Т. П . Проблема мультикультурализма в философии Ю. Хабермаса //Вестник МГТУ, том 9, №1, 2006. С.21—26 .

Со временем в социологическом знании происходит осознание невозможности всеобщего согласия. Как справедливо отмечает немецкий социолог и философ Ю. Хабермас (р. 1929) в обществе, основанном на плюралистических принципах практически невозможно создать основу «всеохватывающего консенсуса». В первую очередь это, согласно ему, связано с трудностями выделения общих для всех принципов справедливости, которые и должны стать его (всеохватывающего консенсуса) фундаментом 82 82 Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса. Вопросы философии. 1994. №10. С.60 . При этом теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса также допускает возможность достижения «частичного согласия». Именно стремление к достижению согласия двигает социальных субъектов вступать в коммуникацию, которая, по его мнению, представляет собой неизбежный и универсальный процесс, направленный на рациональное достижение понимания и согласия между субъектами (коммуникативная рациональность) 83 83 Фливберг Б. Хабермас и Фуко мыслители для гражданского общества // Вопросы философии -2002 – №2 – С 153—154 . Наличие конфликтов в обществе свидетельствует о нарушении или отсутствии коммуникации, разрешение которых достигается коммуникативной рациональностью, путем соблюдения этики дискурса и силой лучшей аргументации.

По мнению французского философа и социолога М. Фуко (1926 – 1984) – теория коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса имеет больше утопический характер и в ней не рассматривается проблема власти. Если Ю. Хабермас рассматривает социальные конфликты в нежелательном для общества контексте, так как они вызывают сбой в коммуникационном процессе, то М. Фуко считает, что в основе осмысления общества лежат конфликт и сила (власть), а сдерживание конфликта ограничивает свободу, «потому что привилегия участвовать в конфликте есть часть свободы» 84 84 Фливберг Б. Хабермас и Фуко мыслители для гражданского общества // Вопросы философии -2002 – №2 – С 153—154 . Свою очередь, Ю. Хабермас обвинил М. Фуко в цинизме и построении релятивисткой теории. По мнению М. Фуко, властные отношения в обществе является имманентными и универсальными, охватывающими все социальные институты и системы. Особенно власть проявляется в пенитициарной системе, в которой непосредственно происходит выражение господства и давление над членами общества. Личность в его концепции с одной стороны встроена в имеющуюся систему властных отношений, а с другой, является источником власти, в силу того что наделена самостоятельной силой, дающей ей возможность противодействовать 85 85 Томпсоба Этьенн . Проблема власти в трудах Мишеля Фуко. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.01. – Ростов-на-Дону, 2001. .