Александр Астахов - Физика движения. Альтернативная теоретическая механика или осознание знания

Вывод элементарен и однозначен, – источник не фиктивной, а вполне реальной центробежной силы является сама Луна, т.е. инерция ее движения. В этом случае термин «сама на себя»вполне уместен, т.к. инерция по определению поддерживает собственное движение.

Силы, находящиеся внутри Луны, не могут не действовать, прежде всего, на саму Луну.Ближайшие к Земле элементы вещества Луны, в первую очередь удерживаемые силой тяготения Земли, получают силовое воздействие со стороны более удаленных элементов, и далее эти взаимодействия распространяются на всю Луну, т.е. элементы Луны последовательно действуют на элементы той же Луны. Это и есть упрощенная схема механизма поддержания движения за счет вполне реальных сил инерции (энергии инерции).

Современная физика при математическом моделировании физических взаимодействий рассматривает физические тела как материальные точки. Это, так же как и принцип Даламбера значительно облегчает математическое описание физических процессов. Однако некоторые профессора вроде Гулиа, очень уж зациклились на этом вопросе и пытаются делать физику из математики.

Конечно же, материальная точка не может действовать «сама на себя».Именно из этого и вытекает классическая фиктивность сил инерции в условиях отрицания мировой среды. Однако как только мы переходим к другим материальным точкам, силы инерции тут же становятся вполне реальными. Физическому телу абсолютно все равно за что его принимает современная наука. В общих чертах силы инерции зарождаются, прежде всего, внутри каждого физического тела и распространяются по всему его объему, а уже затем передаются другим телам. Причём даже самые упертые профессора, хотя бы «ради справедливости» иногда все-таки признают реальность сил инерции. И задача науки не отрицать это явление на основе своих условностей, а увязать эти условности с реальностью.

После всех своих пространных рассуждений о фиктивности сил инерции на примере вращения Луны вокруг Земли Гулиа сам признается, что «ради справедливости» силы инерции все-таки бывают. Так что если вы поверили Гулиа и проиграли крупную сумму, то все претензии – к Гулиа ведь так горячо нарисованная им его же реальная действительность все-таки не удовлетворяет требованиям справедливости. Выходит реальность Гулиа – не справедливая.

Единственное отличие реально признаваемых профессором Гулиа направленных от центра сил от центробежных сил инерции состоит в том, что реальные силы, порожденные инерцией прямолинейного движения, Гулиа стыдливо называет просто направленными от центра силами. Однако физическая сущность центробежных сил инерции не меняется от того, как их называть. Тем более что, ни каких других просто направленных от центра сил, кроме сил инерции во вращательном движении нет.

Скорее всего, что-то все-таки не так в современной физике. Несмотря на недвусмысленное признание сил инерции в приведенной цитате, Гулиа продолжает настаивать на отсутствии сил инерции в реальной действительности (или может быть, это относится только к несправедливой действительности?).

В статье «Алфизики ХХ века» Н. Гулиа пишет:

« Силы инерции – это всего лишь математический прием , но тогда я верил, что они существуют реально и даже могут совершать работу . И предложил „центробежный“ инерцоид».

В этой цитате Гулиа недвусмысленно опять отрицает реальность сил инерции и соответственно возможность совершения ими какой-либо работы. Сначала Н. В. Гулиа был ярым сторонником инерцоидов, т.е. устройств, движущихся без опоры на окружающую материальную среду. После изучения классической механики, Гулиа стал таким же ярым их противником, считая, что силы инерции нереальны и, следовательно, не способны производить реальные действия:

«Сейчас мне стыдно, что, уже окончив институт, я думал, что центробежные силы реальны и могут действовать на грузы, совершая работу. Но, увы, именно так думает множество людей, имеющих дело с техникой, даже инженеры и некоторые ученые, ничуть не задумываясь над тем, что их представления в принципе неверны. Как заметил Т. Эдисон, к сожалению, большинство людей предпочитают безмерно трудиться, вместо того чтобы немного подумать».

Изучив теоретическую механику Гулиа, полагает, что приобрел верные представления о явлении инерции, хотя, как известно природа инерции на сегодняшний день не установлена и поэтому исчерпывающих сведений об инерции в современной теоретической механике Гулиа при всем его желании, тяге и таланте к учению почерпнуть никак не мог.

Тем более что из приведенного выше обзора работ различных авторов по теоретической механике следует, что его мнение о силах инерции расходится даже с мнением классиков теоретической механики, которые говоря о фиктивности сил инерции в современной теории движения, признают их реальность с физической точки зрения. Тем не менее, Гулиа считает («Алфизики ХХ века»), что теперь он свободно ориентируется в лабиринтах теоретической механики, читай в вопросах инерции:

«Теперь, став профессором механики , я довольно свободно ориентируюсь в тех лабиринтах, куда попадают по своей воле создатели инерцоидов . Мне особенно близки и понятны эти ситуации, ибо я не забыл еще, как сам в них оказывался. И я хочу рассказать читателям правду об инерцоидах, почему они движутся по реальным поверхностям и не могут двигаться без опоры и как самому посредством несложного опыта убедиться в этом».

Еще раз адресуем уже «немного подумавшему» Гулиа тот же вопрос, так, в чем же все-таки заключается реальная справедливость, в том, что силы инерции есть, хотя бы ради справедливости или их все-таки нет? Свободно ориентироваться в лабиринтах существующей теоретической механики вовсе не означает свободно ориентироваться в реальной действительности, это несколько разные вещи.

В книге «Удивительная физика» в главе «Кто стоял на плечах гигантов?» Гулиа отмечает, что суть понятия инерции отражена в первом законе Ньютона:

«К сожалению, многие из нас часто неправильно толкуют термин „по инерции“. По инерции крутится маховик, по инерции я ударился лбом о стекло, когда автомобиль затормозил… Все это бытовые понятия инерции. Строгое же только то, которое определяется первым законом Ньютона. Который до него, может, не так точно, но сформулировал… нет, не Галилей – Декарт!»

Причем Гулиа считает определение великого Ньютона неточным, т.к. по его мнению, не то движение считается движением по инерции, в котором отсутствуют «обычные» силы взаимодействия, т.е. отсутствуют какие-либо взаимодействия с другими телами, а то в котором все силы, действующие на тело, скомпенсированы. Но в чём здесь собственно разница? Гулиа пишет: