Леонид Поляков - PRO суверенную демократию

Вполне допустимо, что «Единая Россия», выйдя из-под контроля сильной руки президента и своего создателя, заживет самостоятельной политической жизнью, выдвинет собственных политических лидеров и будет претендовать на реальную политическую власть в стране. Но в силу специфики своей организации все равно останется «кораблем без руля и ветрил». Тогда придется думать об «утилизации» этого проекта, как сегодня ломают голову в Кремле об утилизации проекта «Родина».

Наконец, возможен и такой вариант: понимая свою полную зависимость от президента Путина, вся эта многомиллионная партийно-чиновничья рать будет оказывать все возрастающее давление на президента Путина, требуя, чтобы он остался на своем посту хотя бы еще на один срок. И в конце концов сделает ему предложение, от которого Владимир Владимирович не сможет отказаться. Несмотря на все свои обещания.

Говорят, что для любого произведения критика подобна ветру для костра: слабый задует, а сильный раздует еще сильнее. Встречается, однако, и другой случай – когда впечатление от объекта критики усиливается не за счет высвечивания его достоинств, а просто по сравнению с чудовищно низким уровнем самой критики. Иногда она столь убога, что на ее фоне и среднее произведение кажется вполне достойным, а уж сильное – так просто памятником человеческого духа. Именно такое ощущение вызывает шквал критических материалов, посвященных опубликованному выступлению В. Суркова перед партактивом «Единой России». Эта критика интересна и заслуживает анализа лишь тем, что из нее лучше становится понятно, что есть наша оппозиция, хотя это и так секрета не представляет; на этом фоне также проясняется и то, чем является и чем не является в плане идеологии наша власть. Практически все критикующие с обеих сторон упрекают Суркова в отсутствии логики, но, как станет видно далее, с логикой плохо как раз у них самих (впрочем, не только с ней).

Начнем с критики «справа», со стороны наших демократов, поскольку это случай клинический и разобраться с ним не займет много времени. Кстати, пора бы уж каким-нибудь нормальным общественным силам перехватить у них использование этого вообще-то хорошего слова, которое они монопольно присвоили, – глядишь, и перестало бы слово «демократ» быть в нашей стране ругательным. Большую часть перлов оттуда нет нужды разбирать, достаточно их просто процитировать. Г-н Гозман из СПС пишет, что «в США президент, партии и прочие… служат американцам, а не учат их жить» (отказ вывести войска из Ирака при 70% американцев, требующих этого, есть, по-видимому, самоотверженное служение американскому народу); «там никогда не было… контроля за СМИ» (американский «патриотический акт» с его совершенно открытой декларацией такового контроля, невиданное у нас даже при Брежневе единомыслие американской прессы, посадки в тюрьму ученых в Европе за публичное сомнение в количестве жертв холокоста – это все, видимо, не контроль, а что-то совсем иное). А чего стоит его следующее утверждение: «Бороться сегодня за суверенитет России – это то же, что готовиться к отражению марсиан»; надо рассказать это сербам и иракцам – на них, оказывается, просто напали марсиане, так что пусть не переживают. А вот г-н Фишман из «Коммерсанта»: «Мы не будем всерьез обсуждать… что причина низкой зарплаты учителей – недоплаченные бизнесом налоги»; в самом деле, какая же это причина – учителя, мерзавцы этакие, просто не хотят получать большую зарплату! Напоминает анекдот о встрече нового русского с одноклассником, который третий день не ел: «Надо, брат, себя заставлять».

Но особенно порадовали г-да Рыклин и Гольц из невзлинскоберезовского боевого листка, сетевого «ежедневного журнала». Начинают они с утверждения, что с удовольствием послушали бы И. Сечина на тему «Деприватизация как метод личного обогащения», но желательно не в виде лекции, а последнего слова на суде; экие свободолюбцы и гуманисты, однако, наши либерасты! Не могу им посочувствовать, потому что самому тяжело: я бы тоже с гораздо большим удовольствием читал их галиматью в формате прошения о помиловании – ничего, приходится тер петь, не все сразу, даже при том, что у меня шансов на «сбычу мечт» побольше, чем у них. Далее они называют Суркова «чиновником, которому померещилось, что его интеллектуальный уровень достаточен для складывания слов в предложения и даже формулирования задач»; а с чего, интересно, они решили, что их собственный уровень достаточен для журналистики, даже в таком чахлом издании, как «е. ж.», и вообще для чего-либо большего, чем рытье канав? Или нерусские фамилии и готовность вылизывать все места своим зарубежным хозяевам есть достаточное основание для того, чтобы считаться интеллектуалом? «Единственная объединяющая „единороссов“ идея – совместный распил бюджета». Действительно, нехорошо-то как: нет чтобы брать пример с известных бессребреников Березовского, Гусинского и Невзлина, проводящих дни в посте и молитве за Россию, без мяса, спиртного и женщин. Но полный отпад наступает, когда читаешь, что «так называемые враждебные внешние силы всего лишь робко говорят о том, что между ними и Кремлем увеличивается разрыв в базовых ценностях». Робко говорящие о чем-либо американцы – это покруче, чем строитель из анекдота, которому напарник уронил на голову кирпич, а он его укоряет: «Ну ты, Вася, не прав».

Или нерусские фамилии и готовность вылизывать все места своим зарубежным хозяевам есть достаточное основание для того, чтобы считаться интеллектуалом?

Не буду цитировать совсем уж клоуноподобных персонажей вроде Илларионова или Шевцовой – их пассажи читаются как история болезни: на читателя веет горячим дыханием безумия. Но есть ли все-таки в критике Суркова «справа» хоть что-нибудь достойное пусть и негативного, но все же содержательного комментария? Да, есть одна вещь, повторяющаяся в разных публикациях: как же так, в 90-е годы были хаос и Ельцин со своей командой, а из этого появился Путин, который сам в то время не улицы мел, и многое стало лучше – значит, не такие уж они были плохие, раз его выдвинули, а успехи его таким образом опираются на заложенный тогда фундамент. Ну, если следовать этой логике, то и руководители СССР были не столь плохи, раз из их среды вырос Ельцин, который тоже не в лагерях сидел, а был одним из самых демагогических партийных боссов; а успехи России 90-х годов – ведь демократы считают этот период успехом – опирались, получается, на фундамент СССР. На самом деле, если серьезная смена курса осуществляется не в результате кровопролитной войны, а относительно мирно, то это всегда происходит под водительством людей, входивших в элиту предыдущего режима, как, например, Наполеон в революционную элиту Франции 90-х годов XVIII века. Это закон истории, и по-другому бывает лишь тогда, когда переход был не мирным, – в этих случаях появляются недоучившиеся юристы типа Ленина. А поскольку у нас переход от ельцинизма к нормальной государственности произошел мирно, без войн и репрессий – какие уж там репрессии, если даже Чубайс до сих пор сидит на месте и, как поговаривают, открыто кормит свой СПС за деньги принадлежащего государству и частным акционерам РАО «ЕЭС», – то неудивительно, что возглавил этот процесс человек, пришедший не с помойки. А вот что успехи путинской России во многом опираются на то, что было, по выражению Гозмана, заложено тогда, – так это действительно так: и на заложенное в 90-х годах опирается, и в 70-х, и при Сталине, и при царях. Успехи любой страны опираются на всю ее предыдущую историю, в том числе на заложенное в ее неудачные и даже трагические периоды, причем периодов полностью черных, как и полностью белых, не бывает. Было, безусловно, немало правильного и полезного и в наши 90-е годы (о чем Сурков, кстати, говорит совершенно недвусмысленно), и считать их полностью потерянными для страны, как это делает Лужков, абсолютно неправильно; но это вовсе не повод иметь к Ельцину и его режиму иное отношение, чем то, что у нас есть.