Виталий Иванов - К критике современной теории государства

Выход попытались найти в сведении различий между монархией и республикой к вопросу о срочности правления главы государства: монарх правит бессрочно, а глава республики в течение установленного срока (а потом или переизбирается, или оставляет пост). Только венецианские дожи и нидерландские статхаудеры избирались бессрочно, т. е. пожизненно [15]. Так же бессрочно избирается и иранский рахбар.

А в Малайзии янг ди-пертуан агонга (СМИ иногда называют его «королем») выбирают монархи субъектов федерации [16]сроком на пять лет. Может, стоит объявить Республику Святого Марка и Республику Соединенных Провинций, а заодно Исламскую Республику Иран монархиями, Малайзию республикой или вновь сослаться на «исключения»? Но это не единственные «трудные» примеры [17]. Если серьезно, то вопрос о срочности / бессрочности правления главы государства представляется, мягко говоря, не самым важным.

Я не призываю вовсе отказаться от разделения государств на монархии и республики. Лишь предлагаю признать его, как уже сказано, относительно условным. Да, Францию нельзя относить к монархическим государствам, а Бруней к республиканским. Однако на самом деле затруднительно называть монархиями Испанию или Японию, а Объединенные Арабские Эмираты республикой. Точнее, называть можно, но все же непонятно, на каком основании можно говорить об единовластии применительно к упомянутым национальным государствам. Только потому, что в одном есть король, а в другом тэнно ? И как считать республикой государство, президента которого выбирают семь эмиров [18]? Опять же только потому, что этот глава президент?

Кстати, мне не раз доводилось слышать, что монархии и республики надо различать именно по титулам глав государств. Дескать, там где есть король или султан – монархия, а где президент – республика. Это чистая профанация [19]. С содержательной точки зрения титул, как правило, не имеет существенного значения. Главное же не титул, а статус. Иной президент имеет кратно больше полномочий, чем какой-нибудь король.

По-моему мнению, возможны три подхода. Можно вообще отказаться от использования каких-либо критериев и принимать во внимание только самоопределение государства. Упрощенно, если государство называет себя монархией, так или иначе фиксирует это в своих правовых актах, то оно есть монархия, если называет себя республикой – то республика. Можно ссылаться на существование гибридных форм, т. е. различных «монархических республик» и «республиканских монархий». Или можно, презюмируя отсутствие единства формальной и фактической организации власти, на основе гибких критериев выделять «фактические монархии» в числе республик и «фактические республики» в числе монархий. Нередко так и поступают, отсюда, например, утверждения о том, что Рим в эпоху принципата был «фактической монархией», а Речь Посполитая – «фактической республикой». Есть достаточно причин считать «фактической монархией» Корейскую Народно-Демократическую Республику, а Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии – «фактической республикой» и т. д.

Три этих подхода вполне конструктивны, но с научной точки зрения небезупречны. Поэтому все же необходимо выработать альтернативную классификацию форм правления.

К этому подталкивает и несомненная несводимость социалистической республики, исламской республики, джамахирии к «классическим» парламентским, президентским и смешанным республикам .

Не претендуя на всеохватность и отказываясь от выведения единого критерия, опираясь исключительно на практику современных государств (но также учитывая традицию различения парламентских, президентских и смешанных республик), я предлагаю выделять девять форм правления: 1) деспотическая, 2) тираническая, 3) парламентско-правительственная, 4) парламентская, 5) президентская, 6) президентско-парламентская, 7) централистская, 8) богословская, 9) «народная» ( « государство масс »). Все формы, за исключением первых двух, предполагают активную субъектность наций. Но противопоставлять деспотические государства всем остальным или объединять все «недеспотические» в одну группу (тип, вид) я считаю излишним, поскольку различия между ними достаточно существенны. Можно разве что объединить в одну группу формы правления, основанные на принципах разделения властей и парламентаризма – парламентско-правительственную, парламентскую, президентскую и президентско-парламентскую.

Деспотическое государство (деспотия). Слово «деспотия» (греч. δεσποτία – «неограниченная власть») исходно не имело негативного значения. В деспотическом государстве власть имеет божественный источник и осуществляется наследственным правителем (Бахрейн, Бруней, Катар), правящим родом и наследственным правителем (Оман [20], Саудовская Аравия [21]), несколькими наследственными правителями территориальных образований государства, избирающими из своего числа primus inter pares (ОАЭ), выборным правителем (Святой престол [22]), двумя выборными правителями, избираемыми первыми лицами правящего рода и племенными аристократами (Свазиленд, там есть нгвеньяма и ндловукази , т. е. условные «король» и «королева-мать» [23]). Ограничения власти правителя (правителей, правящего рода) со стороны подданных, за исключением отдельных высокостатусных групп, либо отсутствуют, либо предельно минимальны. Соответственно, парламента либо нет, либо его роль крайне незначительна. Отсюда собственно и «деспотия». Впрочем, правитель в любом случае так или иначе ограничен религиозными и правовыми (включая международные) нормами, обычаями и традициями. Такие государства сейчас называют абсолютными монархиями, но это не вполне правильно, поскольку, во-первых, абсолютное единовластие невозможно («относительно абсолютное» единовластие суть оксюморон), а во-вторых, в некоторых деспотиях нет даже номинального единовластия (ОАЭ, Свазиленд). [24]

Что касается «дуалистических монархий» [25](Бутан, Иордания, Кувейт, Марокко), в которых власть наследственного правителя ограничивается нацией и парламентом, но при этом остается достаточно сильной, то их надо характеризовать как государства постдеспотические. Это не отдельная самостоятельная форма правления, а переходная форма. Переходная скорее относительно парламентско-правительственного правления (в 2007 – 2008 гг. Непал из постдеспотического государства стал парламентско-правительственным).

Тираническое государство (тирания). Тираном (греч. τύραννος) с античных времен именуют правителя, получившего власть незаконным путем, захватившего ее. В современном контексте тирания – правление, не основанное ни на традициях, ни на конституционном праве, ни на воле нации, учрежденное и поддерживаемое только силой. Сейчас тираническое правление действует в Мьянме (Бирме). Вся полнота власти принадлежит «самоназначенной» директории, состоящей исключительно из военных (Государственному совету мира и развития [26]), ее председатель является главой государства. Коллегия назначает правительство и его главу. Парламента нет. Конституции нет. [27]