Алексей Чадаев - Константы русской политической культуры

Алексей Чадаев

Россия – страна куда более русская, чем СССР. И не только по этнокультурному составу населения. Коммунистический режим мог позволить себе вести свою историю от 1917 года, игнорируя или произвольно пользуясь всем, что было до этого. Россия же – хотя бы в силу имени – вынуждена нести бремя преемственности по отношению к исторической русской государственности. Разумеется, СССР тоже был страной русского языка и русской культуры, но он никак не соотносил себя с политической традицией этой культуры. Советский Союз мог себе это позволить – потому что не был демократией. СССР мог игнорировать любое большинство, приписывая государству монопольное право выступать от его имени. Россия не может себе этого позволить именно потому, что является демократическим государством.

Сказать «традиция» – значит взять на себя очень жесткие обязательства. В частности, признать некоторые вещи неизменяемыми. Если твой прадед строил храм, ты не можешь его снести и поставить взамен нужник – даже если сам не веришь в Бога. Все поколения нации одновременно участвуют в историческом творчестве, и ты, как ныне живущий, действуешь не только «за себя», но и за всех тех, кто жил до тебя и будет жить после, осознавая свою ответственность перед ними. Поэтому демократическая Россия – это государство прошлого, настоящего и будущего русской нации. [1] Чадаев Алексей. Русское. Русский Журнал. 27 октября 2006 г.

Алексей Чадаев

Любая социальная общность существует не по отдельности в каждом человеке, а как бы «между» людьми, то есть является их неотчуждаемым общим. И рушится в тот момент, когда перестают быть общими для всех те ценности, вокруг которых эта общность организована. Эти ценности вроде бы бесплотны, их как бы нет без людей, составляющих общество, но в качестве сущего они возможны лишь «над» людьми, отдельно от каждого из них.

Нет никакого другого способа собрать людей вместе, кроме как предъявить им какую-либо ценность, которую каждый из них мог бы посчитать своей, но при этом никто не имел бы возможности присвоить ее себе. Не может быть общей ценности, если ее носители уже заранее определены и номинированы. Отсутствие точного критерия неизбежно приводит к попыткам измерять степень ценностного соответствия произвольно. Жрецы национального дискурса становятся в позицию судей, назначая по собственному соизволению, кого считать правильным, а кого записывать в «нерусь» или «вырусь». Разумеется, решения этих «инстанций» моментально оспариваются, а между ними самими возникает конкуренция, принимающая подчас самые неблагопристойные формы.

На Западе роль нормоустанавливающей инстанции по умолчанию выполняло государство, которое, собственно, и объявлялось национальным. Государство – строитель, организатор и вдохновитель нации; придание государственности статуса национальной есть одна из форм солидаризации, объединения властвующих и подвластных. Иерархия статусов, идущая от власти, тем самым и оказывается легитимной национальной иерархией. В этом смысле нация и национализм – это инструмент государственного строительства.

Но русская цивилизация, русская история потенциально содержит в себе весь мир, а не только частную судьбу одного народа. И мы обязаны хранить этот русский мир, в какие бы издержки нам это ни влетало. А потому русский человек не может, не имеет права быть националистом – если хочет оставаться русским. [2] Чадаев Алексей. Быть русским. Русский Журнал. 4 июля 2005 г. http://russ.ru/layout/set/print//politics/docs/byt_russkim

Алексей Чадаев

Почему социалистическая система не выдержала конкуренции? Одна из причин этого заключается в том, что советский сталинский социализм противоречил свойственному человеку эгоизму, и эта особенность человеческой природы вступила в конфликт с реально существовавшим тотальным социализмом.

Но главная причина не в этом конфликте, а в самом русском характере. Наша главная ошибка заключается в том, что как марксизм, так и либерализм у нас считают универсальными теориями. А восприятие каких-либо идей в качестве универсальных – глубочайшее заблуждение. Универсализм – это игнорирование культуры. Идея Маркса о всесторонне развитом человеке так же утопична, как и идея свободного гражданина государства Ирак. И с этой точки зрения Джордж Буш такой же большевик, как и Ленин, который полагал, что политика определяет культуру.

Тем не менее весь исторический опыт свидетельствует о наличии культурологического детерминизма: культура определяет политику, а не наоборот. Если культура это делать перестает, государство разваливается. Так оно развалилось в конце прошлого века. И причина этого – насилие над русской культурой, попытка загнать ее в прокрустово ложе универсализма, парадоксально не вмещающего в себя горизонты русского. [3] Кончаловский Андрей. Из лекции, прочитанной в рамках Дней русской политической культуры в РГГУ 3 июня 2006 г.

Андрей Кончаловский

Русский народ – это не ориентированный на самовыживание народ-интраверт, который хочет построить свою маленькую Литву со своей маленькой литовской культурой и в ней существовать.

Русский народ – это народ, который на протяжении всей истории строил государство, расширяясь и толерантно включая в себя другие народы. Он не переваривал их в едином плавильном котле, как это делали Соединенные Штаты.

Русским становится любой человек, объявивший себя русским, думающий по-русски, уважающий русскую культуру и ставящий интересы русского государства превыше всего.

Самая великая русская императрица – немка Екатерина II, самый известный русский политический деятель XX века – грузин Сталин, самый великий русский поэт Пушкин имеет эфиопские корни, и так далее. Достоинство русских не исчерпывается этническим происхождением или кровью. [4] Исаев Андрей. Из выступления на дебатах «Русская политическая традиция. Преемственность и преемничество» 30 октября 2006 г.

Андрей Исаев

В России исторически сложилось особое отношение к деньгам. Например, у Чехова один из героев говорит: «Я так понимаю: ежели как простой человек или господин берет даже самый малый процент, то уже есть злодей, – в таком человеке не может правды существовать». Кто имеет деньги – злодей, в народе к нему негативное отношение. Это отношение до сих пор определяет, почему люди не любят работать, хотя у них появилась возможность неплохо зарабатывать.