Галина Китова - Научная политика. Глобальный контекст и российская практика

5. Признание науки и технологий в качестве ключевого фактора геополитики, определяющего позиции страны в глобальной экономике, возможность и условия ее интеграции в мирохозяйственные связи и отношения, во многом объясняет долгосрочный, стратегический характер государственных инициатив, реализуемых в этой области за рубежом. Так, в ЕС для усиления научно-инновационной составляющей экономики разработана и развивается долгосрочная концепция «лидирующих рынков», предусматривающая поддержку рынков, восприимчивых к инновациям; активизируется инновационная деятельность в государственном секторе и стимулируется ее диверсификация; усиливается внимание к науке и инновациям на региональном уровне; предпринимаются специальные меры по развитию нетехнологических инноваций (организационно-управленческих, маркетинговых, социальных, экологических), интеллектуальных (знаниеемких) услуг и т. п.

6. Глобализация и становление новой экономики, основанной на знаниях, сопровождаются не только интеграцией усилий отдельных субъектов научной и инновационной деятельности, которая в ряде случаев становится необходимым условием достижения успеха и/или позитивных сдвигов, но и обострением конкуренции и борьбы за лидерство на высокотехнологичных рынках. Именно поэтому наряду с интенсивным развитием и расширением международного научно-технического сотрудничества большинство развитых стран проводит жесткую политику по обеспечению национальных интересов и безопасности в этой сфере, предусматривающую и защиту внутреннего рынка от ввоза наукоемкой продукции (что нередко приводит к нарушению действующих в этой области международных соглашений и договоров, порождает конфликтные ситуации, урегулирование которых требует специальных усилий), и ужесточение режима охраны прав интеллектуальной собственности и контроля за его соблюдением, и развитие национальной науки и образования, и т. п. Это позволяет сформировать такую национальную инновационную систему (НИС), которая обеспечивала бы генерацию, распространение, заимствование и использование «критической массы знаний», необходимых для устойчивого роста экономики, повышения конкурентоспособности, достижения национальных целей развития.

Под НИС понимается система национальных институтов (государственных, частных, общественных), предназначенная для генерации, хранения и передачи знаний, навыков и артефактов, содействующих созданию и распространению новых технологий. Они образуют основу для формирования и реализации государственной политики, направленной на рост эффективности и конкурентоспособности экономики, научно-инновационного комплекса. Достижение этих целей зависит от эффективности не только каждого отдельного института НИС (компаний, научных организаций, вузов и др.), но и их взаимодействия друг с другом как элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими как ценности, нормы, право).

Понятие НИС впервые было сформулировано К. Фрименом в 1987 г. для объяснения межстрановых различий в уровне технологического развития [Freeman, 1987]. В дальнейшем концепция НИС трансформировалась от теоретической модели к практическим инструментам. ОЭСР и другие международные организации стали использовать ее в процессе анализа, формирования и реализации своих инициатив.

На протяжении эволюции данной концепции прослеживается непрерывное расширение понятий «инновация» и «инновационная система».

Так, «американский подход», предложенный Р. Нельсоном, связал ее с высокотехнологичными отраслями и взаимодействием фирм, университетов и институтов государства. К. Фримен, анализируя японскую модель, расширил рамки НИС, включив в нее национальные особенности культуры, корпоративного менеджмента и многие другие специфические черты отдельно взятой страны или региона. Представители «регуляционной школы» (Р. Бойэр, Р. Баррэ и др.) поместили в центр анализа человеческие ресурсы – компетенции, обучение, рынки труда. По этому же пути пошли представители «школы национальных бизнес-систем» (Р. Уитли и др.). В последние годы развивается «ольборгский подход», разработанный Б. Люндвалем и учитывающий необходимость расширения состава институтов и механизмов взаимодействия в НИС.

Таким образом, в настоящее время отчетливо выделяются три основных направления развития концепции НИС. В рамках первого акцент делается на секторе ИР и связанных с ним видах деятельности; второе предполагает примат компаний и рынков. Наконец, третий и, как считают многие эксперты, наиболее перспективный путь базируется на изучении интеллектуального капитала в системе производства товаров и услуг [Lundvall, 1985; Freeman, 1987; Nelson, 1988; National Systems of Innovation, 1994; Metcalfe, 1995; Whitley, 1996; Boyer, Amable, Barre, 1997; Andersen, Lundvall, 1998; Lundvall, Bjorn, Andersen etal., 2002].

Обобщая вышесказанное, отметим, что роль государства (и государственной политики) в сфере науки, технологий, инноваций состоит в содействии ее развитию в интересах повышения благосостояния общества и конкурентоспособности экономики, обеспечении условий, необходимых для их эффективного функционирования. Следует подчеркнуть, что для частного сектора государственные инициативы могут выполнять лишь функции своего рода катализатора и стимула инновационной активности. В развитых экономиках прямая государственная поддержка научной и инновационной деятельности при наличии соответствующих эффективных институтов, предоставление налоговых стимулов и иных преференций для нее, как правило, положительно влияют и на инновационную активность бизнеса [7].

В России начальный этап рыночных реформ проходил в условиях системного социально-экономического кризиса, охватившего все сферы деятельности. Развитие науки в этот период определялось радикальным сокращением масштабов (прежде всего, численности персонала и объемов финансирования) и появлением целого ряда структурных деформаций, устойчивость и негативные эффекты которых проявились в последующие годы. Несмотря на оптимистичную динамику основных макроэкономических показателей и заметный рост масштабов государственной поддержки в 2000-х гг. (по крайней мере, до проявления в России симптомов и последствий мирового финансово-экономического кризиса 2008 г.), каких-либо ощутимых позитивных сдвигов в состоянии и результативности отечественной науки пока не произошло, что подтверждают уровень и тенденции большинства ее показателей. На протяжении почти 20 лет их значения остаются недопустимо низкими не только на фоне лидеров мировой экономики, но и ряда стран Восточной Европы и бывшего СССР, осуществивших переход к рынку практически одновременно с Россией. Косвенным свидетельством неблагополучия отечественной науки могут служить данные репрезентативных опросов взрослого населения России, регулярно проводимых Государственным университетом – Высшей школой экономики. Так, согласно опросу 2006 г., 45 % ее граждан не желают видеть научными работниками своих детей (позитивный ответ дали 36 % опрошенных), в то время как еще в 1995 г. их доля составляла 31 %. Аналогичные опросы в США фиксируют только 2 % негативных ответов [Шувалова, 2007, с. 43].