Василий Сафрончук - Политика и дипломатия

Насколько соответствует политика России этим быстро меняющимся внешним условиям? После разрушения Советского Союза в декабре 1991 года Россия стала правопреемницей СССР. Однако новое российское государство обладает почти вдвое меньшим по численности населением, нежели СССР, значительно меньшей территорией. Оно утратило огромное число крупнейших предприятий и стратегических военных объектов, лишилось крупных портов на Черном и Балтийском морях. В результате «реформ» ВВП России сократился почти на 50 %, вооруженные силы России оказались полуразрушенными и деморализованными.

Означало ли это, что Россия была объективно обречена на роль державы «второго сорта»? Нет, не означало! Наша страна по-прежнему располагает самой большой в мире территорией с колоссальными запасами полезных ископаемых, имеет одно из самых крупных по численности и высокообразованное население, обладает немалым промышленным и научным потенциалом, сохраняет ядерный паритет с США, который, собственно говоря, во многом определял статус нашей страны как великой державы. То есть сохраняются многие объективные предпосылки для того, чтобы Россия продолжала играть весомую роль в мире.

Однако этого не происходит. Почему? По-видимому, решающую роль тут играет субъективный фактор – стратегия российской правящей группировки. А она по-прежнему придерживается принятого в 1991 г. и давно обанкротившегося курса на «интеграцию в мировое сообщество», который привел к экономической зависимости России от Запада и к подчинению внешней политики России интересам западных стран. Руководство России почти полностью утратило государственную волю.

Роль российской дипломатии в качестве младшего партнера дипломатии западной особенно явно и неприглядно проявилась после 1992 года в ходе кризиса на Балканах, в отказе от сотрудничества с Ираном, в поддержке санкций против Ливии и Ирака. В разряд столь же позорных «успехов» внешней политики «демократической» России нужно отнести поспешный вывод войск из Германии и постыдное бегство российской армии из Прибалтики, где в полной власти русофобских режимов остались сотни тысяч наших соотечественников, а сами прибалтийские страны превращаются в плацдарм для враждебных акций против России. Столь же наглядно роль России в качестве пристяжной Запада проявилась и во время т. н. антитеррористической операции против Афганистана.

Под давлением Запада постепенно разрушался СНГ, создававший хоть какие-то условия для экономической и политической интеграции стран, входивших в состав СССР. Правящая верхушка России отталкивает Белоруссию, Приднестровье, Абхазию, Аджарию и Южную Осетию, стремившиеся к более тесной связи с Россией. Одновременно Кремль не препятствует втягиванию Украины, Грузии, Азербайджана и некоторых среднеазиатских республик в НАТО через программу «Партнерство ради мира».

Пользуясь терактами в США 11 сентября 2001 года, Запад усиленно заталкивает Россию в противоборство с мусульманскими странами. Им активно внушается мысль, что в России подавляется ислам, а в самой России внедряется идея о том, что ислам враждебен ей, что за террористами в Чечне стоят силы мусульманского мира. Одновременно в Москве сдерживается развитие крайне важных для России экономических, политических и военных связей со странами Среднего и Ближнего Востока. Практически утрачены завоеванные Советским Союзом позиции в Африке. Предательство союзников (Наджибулла, Хонеккер, Милошевич и многие другие) – один из самых позорных эпизодов в истории России.

1991–2001 гг. – это период полной внешнеполитической катастрофы России. В чем её подоплека? Ведь она происходит не сама собой, по воле неких потусторонних сил. Убежден, что саморазрушительная внешнеполитическая стратегия вполне логично проистекает из столь же разрушительной стратегии в области экономики, науки, образования и культуры России. Изначально порочной была идеология тех, кто захватил власть осенью 1991 года. Она была направлена на решение сугубо идеологических задач создания любой ценой прослойки богатых как опоры нового политического строя и «интеграции в мировое сообщество» – встраивания правящей верхушки России в мировую глобализаторскую элиту.

Превратившись в самоцель, эта «интеграция» привела к «дезинтеграции» – к разрушению экономики, к резкому падению уровня жизни народа, к принятию решений, заведомо противоречащих интересам страны, в частности, к холуйски бездумному осуществлению «советов» Международного валютного фонда, (хотя уже существовал обширный печальный опыт других стран, внедрявших у себя рекомендации МВФ). Западные кредиты и займы, полученные правящей группировкой России в уплату за разрушение Варшавского договора и Советского Союза, на пользу России не пошли. Они были разворованы.

А ведь именно иллюзии западных крупномасштабных капиталовложений якобы для модернизации российской экономики лежали в основе резкой перемены внешнеполитической стратегии в начале 1990-х годов. Но вместо модернизации мы получили долговую петлю. Одновременно Россия по сути дела оказалась во внешнеполитической изоляции.

Все, как говорится, познается в сравнении. Внешняя политика Советского Союза не была свободна от недостатков. Но она в целом гармонично сочетала государственные интересы СССР и классовые интересы подавляющего большинства ее населения. СССР обладал эффективным внешнеполитическим механизмом, четкой системой взглядов и целей, огромным авторитетом в мире, опирающимся на мощную экономику и боеспособные вооруженные силы.

Но уже внешняя политика М. Горбачева была чистейшей воды авантюризмом, основанным на стремлении одним махом решить сложнейшие мировые проблемы во многом за счет односторонних уступок Западу. В конечном счете, то, что начиналось как идеализм, привело к сознательному крупномасштабному предательству интересов нашей страны.

В 1991–1995 гг., во времена ельцинского министра иностранных дел РФ А. Козырева (ныне директора крупной американской фармацевтической компании), МИД РФ фактически стал придатком Госдепартамента США. В ходе «реформ» был нанесен тяжелейший удар по кадрам. Из МИДа РФ вытеснены опытнейшие дипломаты, продолжает деградировать школа советской дипломатии – одна из лучших дипломатических служб в ХХ веке.

По ельцинской Конституции сведена до минимума роль парламента в осуществлении внешней политики. Ныне сделана ставка на личную дипломатию главы государства и главы МИД. Такая дипломатия эффектна, но никак не может заменить слаженную работу государственной внешнеполитической системы. А такая система по существу разрушена. Совет безопасности и МИД РФ не справляются с координацией работы государственных органов. Линия МИД зачастую вызывает отторжение других участников внешнеполитической деятельности. Говорить об их слаженной работе не приходится. Разрушены механизмы внешнеполитической информации и пропаганды. Россия даже не может толком объяснить миру суть конфликта в Чечне.