Сергей Данилов - Эволюция канадского федерализма

Унитарная форма государственного устройства тогда господствовала на правовой карте мира. Федерации, общее количество которых не превышало пяти, многими исследователями считались отклонениями от магистрального пути развития форм административно-территориальной государственной организации. [94] Ormsby W. Op. cit. P. 27, 29. К тому же гражданские войны, почти одновременно разыгравшиеся в Аргентине, Бразилии, Мексике, Соединенных Штатах и Швейцарии, убедительно раскрыли самую уязвимую сторону тогдашних федеративных государств – недостаточную юридическую и материальную силу институтов центральной власти и управления.

В силу данных причин общественно-политические деятели, которым британское Министерство колоний доверило объединение разрозненных североамериканских колоний, в течение четверти века (1840–1860-е годы) не были в состоянии прийти к согласию в выборе формы административно-территориальной организации страны. Разбивка мнений канадских колониальных деятелей в данном вопросе шла по отчетливо выраженным региональным и (реже) по национально-этническим границам. Подавляющая часть политиков-англоканадцев из Онтарио была настроена в пользу унитаризма (который они упорно именовали «законодательным союзом»), сильные стороны которого наглядно демонстрировала конституционная практика британской метрополии и опыт огромного большинства прочих цивилизованных государств. Лидерам Онтарио противостояли политики-франкоканадцы из Квебека и политики-англоканадцы из Новой Шотландии, находившиеся под влиянием конфедеративной модели государства, созданной в Швейцарии и одно время существовавшей в США (в 1776–1787 гг. в масштабе всей страны и в 1861–1865 гг. на Американском Юге). Наконец, политики из Нью-Брансуика отстаивали «промежуточный вариант» федеративного государственного устройства. [95] Federalism in Canada and Australia. Early Years / ed. by B. Hodgins, D. Wright. Waterloo (Ont.): Wilfried Laurier Univ. Press, 1988. P. 97, 100, 114; Johnson W. Op. cit. P. 50; Trudeau P. With a Bang, Not a Whimper. Pierre Trudeau Speaks out on Meech Lake Accord. Toronto: Palmerstone Press, 1990. P. 29.

Таким образом, неполное и непоследовательное внедрение отдельных элементов федеративной модели государственного устройства в объединенной провинции Канаде вовсе не предрешало последующего федералистского выбора (тем более что британская метрополия традиционно была унитарным государством). Работа над проектами конституционного акта современного канадского государства поэтому заняла годы. Целостной концепцией формы государственного устройства основатели государства не располагали. В их распоряжении были три противоречившие друг другу концепции: централизованного унитарного государства (Онтарио), конфедерации (Квебек, Новая Шотландия) и децентрализованной федерации (Британская Колумбия, Нью-Брансуик). Вопрос был решен в пользу федеративной модели только после категорического отказа трех колоний – Британской Колумбии, Квебека и Новой Шотландии войти в состав унитарного государства. Прошло, следовательно, компромиссное предложение делегатов Британской Колумбии и Нью-Брансуика. «Промежуточный вариант» был воплощен в жизнь.

Затем предметом глубоких разногласий стал выбор варианта федеративной формы государственного устройства – договорной или бездоговорной, монархической или республиканской, территориальной или национальной, симметричной или асимметричной, интеграционной или деволюционной. Территориально незначительные и экономически маломощные Атлантические колонии – Новая Шотландия, Нью-Брансуик, Ньюфаундленд, Остров Принца Эдуарда, естественно, стремились получить гарантии против установления господства густонаселенных и развивавшихся опережающими темпами Онтарио и Квебека. Католическое большинство франкоязычного Квебека резонно опасалось национально-языковых и религиозных притеснений со стороны англоязычного протестантского шовинистического большинства прочих колоний. Малонаселенный и переживавший финансовый хаос Остров Принца Эдуарда старался предупредить возможность его поглощения соседней Новой Шотландией.

Положения конституционного акта, получившего официальное наименование Акта о Британской Северной Америке (British North America Act), были согласованы делегатами колоний на трех конституционных конференциях – Квебекской 1864 г., Шарлоттаунской [96] Шарлоттаун – столица Острова Принца Эдуарда. Название данной конференции условно. Участники Шарлоттаунской конференции периодически заседали еще в трех городах – Галифаксе (Новая Шотландия), Сент-Джоне (Нью-Брансуик) и Торонто (Онтарио). См.: Swinton K. E. The Supreme Court and the Canadian Federalism. Toronto; Vancouver: Carswell Thompson, 1990. P. 101. 1866 г. и Лондонской 1867 г., проведенных колониями при некотором участии чиновников из Министерства колоний метрополии. [97] Роль британского министра колоний Э. Булвер-Литтона в формировании АБСА была настолько незначительна, что большинством канадских конституционалистов она давно и безвозвратно забыта (The Canadian and American Constitutions in Comparative Perspective… P. 185; Williams D. et al. Op. cit. P. 24–27). Текст АБСА был рассмотрен и утвержден парламентом метрополии и вступил в силу после издания главой Британской империи – королевой Викторией соответствующей прокламации. АБСА состоит из преамбулы и 147 статей. [98] Около 20 статей АБСА к настоящему времени отменено или утратило силу. Однако они по-прежнему воспроизводятся (с соответствующими комментариями) во всех современных изданиях Акта. В соседних США подобный обычай, способствующий поддержанию минимума правовой преемственности, соблюдается в отношении конституционных поправок. Федеративное устройство государства закреплено нормами ст. 3, 93, 116, 138 и 147 трех разделов АБСА: «Федерация», «Распределение законодательной власти» и «Различные постановления».

Уникальность статуса федерации нашла выражение прежде всего в том, что Канада стала конституционным государством, оставаясь вместе с тем неотъемлемой частью Британской империи. Именно тогда и именно применительно к статусу исследуемого государства в теорию и практику британского имперского конституционализма был включен термин «доминион» (владение). Необычный, противоречивший шаблонам, сложившимся в конституционно-правовой мысли и в конституционной практике, статус Канады как федеративного несуверенного владения унитарного Соединенного Королевства был воспринят конституционно-правовой доктриной XIX в. не без затруднений (см. п. 1.1 наст. изд.). В дальнейшем он породил затяжные конституционно-правовые и международно-правовые коллизии и дискуссии, [99] «Обладающие самой широкой автономией английские колонии – Канада, Капская земля, Австралия не суть государства», – провозглашал в начале XX в., через 30 лет после создания доминиона крупнейший германский юрист-конституционалист Г. Еллинек (1851–1911). Правда, в другом разделе той же монографии, говоря о статусе субъектов различных федеративных государств, Еллинек, в противоположность Дюги и Орландо, все же причислил Канаду к категории государств ( Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический пресс-центр, 2005. С. 473, 626–627). не завершенные до сих пор.