Элла Задорожнюк - От крушения Пражской весны к триумфу «бархатной» революции. Из истории оппозиционного движения в Чехословакии (август 1968 – ноябрь 1989 г.)

Памятуя «хоккейную баталию», «режим нормализации» опасался спонтанных демонстративных акций, поэтому было принято решение не проводить традиционные первомайские демонстрации и студенческие маевки (майялесы). Тем не менее 1 мая 1969 г. в Праге собралось около 2 тыс. человек, а в ночь с 8 на 9 мая в знак протеста против вторжения срывались советские флаги. Хотя и эти акции возникали стихийно, они не принимали массового характера. По верному утверждению Й. Мадры, коммунисты-реформаторы, добровольно отказавшись от руководства широким народным движением, перешли к тактике индивидуальной обороны своей прежней политики и непубличным протестам против преследования отдельных людей [190] Ibid. S. 72. . Демонстрации со срыванием флагов страны, освободившей Чехословакию от фашизма, представлялись им чрезмерными. В то же время некоммунистическая оппозиция оказалась не готовой взять на себя руководство антинормализационным движением. В связи с этим можно признать справедливым утверждение, что «военные угрозы оккупационных войск, полицейские меры, ограничение информации после введения цензуры и ликвидация ряда журналов и угрозы ответственности за публичное проявление неконформистской позиции диаметрально изменили политическую атмосферу общества» [191] Ibid. S. 73. .

Победа фракции Г. Гусака, таким образом, явилась важной вехой, значимой и для развития антинормализационного движения в стране. Важно при этом подчеркнуть, что определенная часть коммунистической и некоммунистической оппозиции считала Гусака наиболее приемлемой фигурой на ближайший период [192] Органы госбезопасности отмечали позицию Гавела, считавшего Дубчека «лириком и мечтателем», которому недоставало твердой руки; Гусака же Гавел считал единственным, кто имеет твердую концепцию и может вывести народ из кризиса. Так же Гусака оценивал и В. Черны. См.: Madry J. Op. cit. S. 74. . Постепенно нараставшая критика, сопротивление политике уступок, которую избрало руководство А. Дубчека, лишалось многих возможностей: общество уже не могло выражать свое мнение публично, а коммунисты – в партийных органах. Можно было говорить о провале капитулянтской политики партийного руководства и еще в большей мере об отходе от послеянварского курса. Оппозиция внутри легальных структур прекращала свое существование [193] Otáhal M. Opozice, moc, společnost… S. 14. .

29–30 мая 1969 г. состоялся первый после смещения с партийного Олимпа А. Дубчека пленум ЦК КПЧ, на котором с докладом об основных задачах партии выступил Г. Гусак. «Сегодня, – подчеркнул он, – по прошествии шести недель, мы можем твердо сказать, что большая часть партии и общества поняли смысл этого шага и одобрили линию апрельского пленума» [194] Komunistická strana Československa… D. 9. Sv. 4. S. 418. . Стратегический курс в партийном докладе выстроен достаточно жестко и бескомпромиссно. В нем определялась генеральная линия – «консолидация отношений внутри партии», которая в свою очередь являлась главной в преодолении кризисных явлений в чехословацком обществе [195] Ibid. S. 425. . Возвращаясь к событиям осени 1968 г., лидер партии особо отметил, что ноябрьская резолюция пленума ЦК КПЧ не стала основой консолидации партии и общества и остановился на причинах этого явления. «Отсутствие единства в центральном комитете, – подчеркнул он, – и его [исполнительных] органах, отход от ленинских принципов в работе партии, нерешительность и неуверенность руководства по-прежнему предоставили большое поле деятельности для антисоциалистических, правооппортунистических сил, оставив основную часть средств массовой коммуникации в их руках». Период конца 1968 – начала 1969 г., по его словам, был наполнен «деструктивными попытками антисоциалистических и оппортунистических сил, неоднократно приводивших государство на грань катастрофы». В конце марта эти силы перешли в новое наступление, а их акции в большинстве случаев носили «явно контрреволюционный характер» [196] Ibid. S. 417. . Цели преодоления подобного рода явлений сформулированы следующим образом: «Именно поэтому необходимо в кратчайшие сроки политически изолировать те силы, которые вносят в партию и общество разруху, а их объективные цели вступают в непримиримое противоречие с нашими социалистическими целями. Только так можно преградить путь непрекращающейся чреде кризисов, стихийных анархических акций с непредсказуемыми последствиями» [197] Ibid. S. 419. . Гусак считал неизбежным начало «крупной политической борьбы, которую необходимо вести с целью завершения процесса консолидации нашей партии и государства» [198] Ibid. S. 418. . Антиреформаторы привычно оперировали в своих выступлениях уже становившимися традиционными терминами: «антисоциалистические элементы», «право-оппортунистические силы», «оппортунистические элементы», «контрреволюционеры» и др.

Все еще остававшиеся в составе ЦК КПЧ сторонники реформ в очередной раз попытались направить обсуждение сложнейших проблем общегосударственного значения в русло диалога. Выступивший на пленуме Ф. Кригель утверждал, что для руководства партии и правительства не является тайной усиление негативной реакции населения – как членов партии, так и беспартийных. «Ускоряются темпы, – заметил он, – ведущие к изоляции партии от населения, изоляции руководства от рядовых членов, к превращению партии из морально-политической руководящей силы в институт почти исключительно силовой» [199] Ibid. S. 454. . Разумеется, такого рода речи уже не могли пройти бесследно. Тут же объявили перерыв, после чего Гусак внес предложение об исключении не только из ЦК, но и из партии (135 голосов – «за», 12 – «против», 12 – воздержались) Кригеля, выступление которого квалифицировалось как «открытая антипартийная платформа» [200] Ibid. S. 455. Pozn. 3. . Против репрессивной политики выступил и Ф. Водслонь, но его, а так же К. Косика, Ф. Павличека, К. Павл иштика, О. Шика тоже вывели из состава ЦК КПЧ. Вскоре началось устранение отдельных представителей чехословацкой оппозиции в КПЧ на уровне среднего и низшего звеньев, превращавшееся уже в массовые чистки – сначала в вооруженных силах, а затем и в других ведомствах и организациях.

Подводя своего рода итоги пленума, а на деле укрепляя новую линию, Г. Гусак выступил на партийном активе в Высочанах 31 мая 1969 г. Его выступление оказалось наполненным выпадами против «правых сил», т. е. сторонников реформ, а также заводских советов трудящихся. После майского пленума и партийного актива движение еще больше загонялось вглубь, не теряя при этом своей протестной составляющей. В ответ 2 июня представители 15 заводов, преимущественно относившихся к ЧКД, приняли резолюцию, в которой выразили свое несогласие с тем, что происходит на политической сцене государства [201] Madry J. Op. cit. S. 82. . Критика майского пленума ЦК КПЧ содержалась и в принятой в Кладно 6 июня совместной резолюции актива профсоюзных лидеров при участии представителей ряда предприятий. В ней отмечалось: для защиты послеянварской политики профсоюзы полны решимости использовать все средства, что подразумевало и всеобщую забастовку [202] Ibid. S. 83. .