Александр Зубков - Геополитика и проблемы национальной безопасности России

Своевременное и точное осознание страной своих национальных интересов имеет огромное значение при определении внешней и внутренней политики любого государства, при обеспечении его безопасности. Как гибельно нарушение этих правил, мы видели в начале 90-х гг., когда Россия не могла определить свои геополитические интересы и безоглядно встала в строй защитников интересов Запада, потеряв безвозвратно многое из того, что оставили нам в наследие наши пращуры. К сожалению, четкости в определении национальных интересов России пока нет; недаром известный американский политолог З. Бжезинский так уверенно заявляет: России остается одно – следовать за Западом (Российская газета. 2002. 24 дек.). В самой России эта позиция имеет немало сторонников среди политиков и интеллигенции. Обосновывается тезис о вредности для России многополюсного построения современного миропорядка, о том, что у нее есть единственный выбор – стратегическое партнерство с Западом; в этом случае Россия станет частью «северного пояса» – широко понимаемого западного мира – и начинает существовать в рамках более устойчивой и определенной геостратегической организации, базирующейся на наличии одного полюса силы, к которому Россия и должна примкнуть, что якобы принесет ей немалые дивиденды ( Ионин Л. Прагматизм глобальной идеи // Независимая газета. 2000. 9 февр.).

Прямое отрицание наличия у России евразийских начал и ориентация только на Запад малоконструктивны, так как они игнорируют очевидное – не только историко-географические, но и культурно-цивилизационные корни российского народа. Механическое противопоставление Восток – Запад в нынешних условиях глобадизации вряд ли будет правильным, так как оно дает одностороннюю и далеко не верную картину. Прав В. Овчинников, когда заявляет, что нет Запада без Востока, и нет Востока без Запада, так как современные достижения науки и техники по-новому раскрывают перед людьми целостность многоликого мира (Российская газета. 2003. 31 мая). Ярким примером этому служит Япония, которая по своим основным технико-экономическим и финансовым показателям и геополитическим ориентациям является ярким представителем Запада, но это глубоко специфическое азиатское государство со своей особой ментальностью, культурой, традициями и многими другими особенностями чисто азиатского образца.

Процесс глобализации касается главным образом четырех компонентов международного обмена: товара, капитала, людей и информации, то есть материальной стороны жизни. При этом далеко не всегда удается сохранить национальную самобытность народа во всем, что касается жизни духовной. Действительно, современный уровень глобализации достиг беспрецедентного роста объемов и свободы передвижения капитала, выходящего из-под контроля не только национальных, но и международных организаций, созданных для этого передвижения. Произошедшая информационная революция (особенно интернетизация) сделала мир совершенно прозрачным и расплывчатым в сфере национально-культурной идентификации, политических традиций и ценностных установок, особенно в плане пропаганды образа жизни Запада, который для большинства жителей планеты является просто недостижимым. Эти люди лишены даже надежды на присоединение к этому иллюзорному для них миру. Особенно сильными такие настроения оказались в мусульманском мире, что стало одним из источников антизападных движений, терроризма (Российская газета. 2002. 28 нояб.).

2.2. Определяющим компонентом геополитического положения страны выступает ее суверенитет. Суверенитет – это приоритет идеи целого над его составными частями и функциями. Без единой и неделимой государственной воли не может быть и единого государственного интереса.

Суверенитет предполагает существование общего Центра, обладающего всеми разновидностями власти и, прежде всего, исключительным правом на осуществление внешней политики, на руководство едиными вооруженными силами, на создание единой финансовой системы.

Подлинная суверенная государственная власть в каждом случае, когда ставится под сомнение существование целого, должна иметь мужество действовать решительно и бескомпромиссно, поскольку она действует во имя национальных интересов, выше которых нет ничего.

Специфика национальных интересов государств во многом обусловлена их геополитическим положением.

Мир меняется, но основные принципы отношений между государствами (особенно соседями) изменяться не могут: они остаются сегодня теми же, что и сто, и двести, и более лет назад. В их фундаменте лежат сила государств и основанный на ней баланс сил. Это закон политики. Надеяться в политике на помощь других – большая ошибка. Достаточно вспомнить тезис: «Запад нам поможет», так любимый в России вначале 90-х гг., когда шел слом советского государственного, экономического и общественного строя.

Сила государства особенно важна для современной России, после того как она потеряла статус великой державы и с ней перестали всерьез считаться. Россия по основным показателям мощи государства перешла в разряд слаборазвитых или развивающихся стран, а по многим показателям находится в конце таблиц мировых рейтингов стран планеты. Как только мощь России ослабла, к ней сразу же стали в массовом порядке предъявлять разного рода претензии (от материальных до территориальных), даже наши бывшие сателлиты, получившие государственность и национальное развитие только благодаря бескорыстной помощи со стороны России. Да и наша высшая государственная и политическая власть далеко не всегда руководствуется национальными интересами России при решении конкретных вопросов геополитики. Особенно наглядно это проявилось при заключении соглашения между США и СССР о безвозмездной уступке Россией огромной акватории Тихого океана (7,7 тыс. квадратных километров водной поверхности и 46,3 тыс. квадратных километров континентального шельфа в анклаве Берингова моря), принадлежащей издавна России (так называемая линия Бейкера-Шеварднадзе), в надежде на благосклонное отношение Америки к России в будущем (Российская газета. 2002. 16 авг. и 26 сент.). Потери России от этой акции экономического, политического и военного характера являются просто огромными (достаточно сказать, что только имеющиеся в этом регионе запасы нефти составляют около 17 % всех нефтяных запасов планеты). Или взять пример с Австрией, которая по мирному договору с СССР 1955 г. взяла на себя обязательство быть нейтральной страной. И этот статус она достаточно последовательно сохраняла, что благоприятно сказывалось на отношениях между ней и Россией. Но определенные силы в Австрии поставили вопрос о присоединении ее к НАТО, что для России является достаточно неблагоприятным моментом. Так вот, будучи в 2000 г. с визитом в Австрии, В. В. Путин на вопрос, не будет ли Россия предпринимать какие-либо демарши в связи с вступлением Австрии в НАТО (а по мирному договору 1955 г. она не имела права этого делать), ответил: это внутреннее дело австрийцев, дав тем самым свободу действия силам, заинтересованным в ликвидации нейтралитета Австрии, чем естественно был нанесен определенный ущерб национальной безопасности России. Причем все эти решения принимались на сугубо личностном уровне, без обсуждения в высших органах политической и государственной власти, без участия широких слоев гражданского общества. Чего тут больше – безалаберности, некомпетентности, личного расчета или предательства интересов России – понять трудно, но случилось то, что случилось.