Александр Травников - Коса Тузла и стратегические интересы России

Статья 2 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года определяет правовой статус территориального моря, воздушного пространства над территориальным морем, а также его дна и недр. Согласно этой статье, суверенитет Украины распространяется за пределы ее сухопутной границы и внутренних вод на примыкающий морской пояс, который называется украинским территориальным морем. Указанный суверенитет распространяется на воздушное пространство над территориальным морем, равно как на его дно и недра. При этом государство само вправе устанавливать ширину своего территориального моря, но не более 12 морских миль, отмеряемых от исходной линии.

Статья 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года определяет статус внутренних вод государства, которыми являются воды, расположенные в сторону берега от исходной линии территориального моря и составляющие часть внутренних вод государства. Таким образом, часть морского пространства в Керченском проливе автоматически становится внутренними водами Украины, где действует украинское национальное законодательство.

Признание российской косы Тузла украинским островом практически без всяких политических эмоций и спекуляций предоставляет правовые возможности Украине на этом участке Керченского пролива претендовать на придание данной части пролива правового статуса территориального моря Украины и ее внутренних вод.

При этом Россия придерживается договоренности февраля 1998 года между президентами Борисом Ельциным и Леонидом Кучмой о том, что Азовское море – это внутренне море Украины и России, находится в общем пользовании России и Украины, поэтому контроль за навигацией тоже осуществляется совместными усилиями. Керченский пролив – неотъемлемая часть единой Азовско-Керченской акватории, а следовательно, и Керченский пролив находится в совместном пользовании. Украина, соглашаясь с необходимостью сохранения статуса Азовского моря как внутреннего моря России и Украины, продолжает настаивать на разграничении в Азовском море с целью определения пределов своего суверенитета.

Претензии Украины на Тузлу на практике означают притязания на распространение своего суверенитета на весь Керченский пролив. Значит, для России придание Азовскому морю и Керченскому поливу статуса внутренних вод сути проблемы не меняет.

Не меняет, так как внутренние воды Украины, согласно части 1 статьи 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, в любом случае после установления государственной границы в Керченском проливе и Азовском море предоставят Украине возможность воспользоваться правом определения своего территориального моря, воздушного пространства над территориальным морем, порядка пользования дном и недрами.

И в качестве следующего шага, рано или поздно непременно установит свой суверенитет над территориальным морем, определит часть Азовского моря и весь Керченский пролив как свои внутренние воды, как внутренние воды Украины.

Часть 2 статьи 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года на первый взгляд оставляет для России определенные шансы сохранить в этом районе свои геополитические и экономические интересы. В этой части Конвенции указывается, что когда установление прямой исходной линии для определения границ территориального моря приводит к включению во внутренние воды районов, которые до того не рассматривались как таковые, в таких водах применяется право мирного прохода.

Кроме того, если берега двух государств расположены один против другого или примыкают друг к другу, ни то, ни другое государство не имеют права, если только между ними не заключено соглашение об ином, распространять свое территориальное море за срединную линию, проведенную таким образом, что каждая ее точка является равностоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства. (Ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.)

Оговорка в данной статье о том, что вышеуказанное положение не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или иных особых обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух государств иным образом, сегодня вряд ли приемлема для Украины. По причинам, как политического, так и экономического характера. Да и зачем Украине это делать, если в данном вопросе Россия пока занимает весьма странную позицию, совершая одну внешнеполитическую ошибку за другой?

И вряд ли для российского государства есть разница, по какой причине это происходит – умышленно или по причине равнодушия, безразличия или недостаточной компетенции. Эти ошибки обходятся уже сегодня весьма дорого. Завтра это будет стоить еще дороже.

Сегодня Украина после серии дипломатических и политических промахов России в отстаивании своих государственных интересов вряд ли пойдет на то, чтобы отказаться от того, что ей досталось практически даром.

Факты, которые признаются даже украинской стороной, упрямо говорят о том, что настоящего времени на Украине нет ни одного подлинного документа, подтверждающего правовой статус Тузлы, как украинской территории, подтверждающего притязания Украины на российскую косу Тузла.

Все это не только по причине того, что все решения по косе Тузле принимались в РСФСР и, естественно, на Украину не распространялись. А значит, отсутствуют. Дело в том, что и правовые основы перечисления, согласования в данном вопросе, мягко говоря, не просто спорны, а вопиюще не имеют ничего общего с правом. И тем более с международным правом.

Более того, навеваются многочисленные подозрения об умышленном заговоре против России. И хотя широко распространенное и модное правило искать во всем сионистский заговор – дело научно малоперспективное, все списать на одно наше российское разгильдяйство вряд ли возможно.

Судите сами. До опубликования, а возможно – и умышленной легализации, информации о передаче кому-либо косы Тузлы в сборнике «Краснодарский край в 1937—1941 гг. Документы и материалы», где в графическом приложении российская коса показана как остров, обведена пунктиром, выделена отдельной схемой и даны пояснения: «Остров Средняя Коса (Тузла), переданный Крымской АССР из состава Краснодарского края 7.1. 1941.», Украина тогда своих претензий на косу Тузла не предъявляла.

А после выхода этого фолианта местного коммунистического творчества Украина вдруг заявила, что считавшийся потерянным для нее остров «Коса Тузла» может приносить огромные деньги. И тут же все началось.

А ведь приведенный текст из данной книги ничем более, чем фальсификацией истории и подтасовкой терминов и фактов, не является. Ни в одном документе о передаче территории РСФСР Украине речь не ведется. В подлиннике документа, на который ссылаются фальсификаторы, речь идет о намерениях и использован весьма спорный правовой термин «перечисление». А дальше – сплошное умолчание и выдуманное графическое доказательство факта, что само по себе уже является фальсификацией и документов, и истории.