Рудольф Баландин - Загадка Туринской Плащаницы

Ученые исходили из предположения, что более светлые части находились дальше от тела, чем темные. С помощью специальных инструментов, с последующей обработкой информации компьютерами, они получили четкое объемное трехмерное изображение. Ни обычная фотография, ни рисунок подобного эффекта не дают.

Итак, нет никаких доказательств рукотворности изображения. Но тогда возникает вопрос: каким образом оно появилось на ткани?

Для науки принципиальное значение имеет возможность проверить полученные данные опытом. Повторяемость эксперимента – наиболее убедительное доказательство его реальности. В физико-химических и технических науках так принято издавна. А единичное, индивидуальное, неповторимое, не поддающееся проверке тем или иным способом сопоставимо только с чудом. О подобных объектах можно спорить и размышлять сколько угодно, так и не придя к окончательным выводам.

С Туринской Плащаницей произошло именно так. Были проведены экспериментальные попытки искусственно воссоздать подобное изображение каким либо способом. Прежде всего пробовали делать рисунки на ткани, используя различные красящие или бесцветные вещества с последующей обработкой. Однако все подобные усилия оказались тщетными.

Помимо предположения, что это рисунок, проверялись другие варианты: отпечаток с деревянной скульптуры (гравюра), или с раскрашенной глиняной матрицы, или с нагретой металлической статуи… И тут эксперименты не дали положительного результата.

Пожалуй, в них и не было необходимости. Как мы уже говорили, слишком неубедительно выглядит предположение о существовании некогда уникального произведения искусства – единственного и неповторимого за многие века, о котором тем не менее не сохранилось никаких не только фрагментов, но даже воспоминаний.

Позу человека на Плащанице просто нелепо, неестественно придавать какому-либо объемному произведению, скульптуре, за исключением разве что надгробного памятника. Во всяком случае, раны на руках не имело никакого смысла переносить с ладоней (традиционный вариант) на запястья.

« Таким образом , – пишут С. А. Арутюнов и Н. Л. Жуковская, – достоверно воспроизвести механизм получения искусственного отпечатка, сопоставимого с образом Туринской плащаницы, ни одним из известных ныне способов не удается. Разумеется, можно предположить, что в Средние века существовал какой-то особый художественный рецепт, который впоследствии был утрачен; но тогда придется признать, что до нас дошло одно-единственное полученное с его помощью изображение, а именно сама Плащаница ».

Остается, похоже, единственный правдоподобный вариант: изображение на Туринской Плащанице – отпечаток реального живого или мертвого человека. В таком случае опыты надо проводить с людьми.

Подобные эксперименты были проведены, и неоднократно. Тех, кто выполняли функции модели, предварительно мазали маслом, как это принято было в древности. Их клали на одну половину холста и закрывали другой. Выдерживали в таком положении некоторое время. После этого фотографировали оставшиеся на ткани масляные пятна.

Некоторое подобие грубого отпечатка человеческого тела в общих чертах получалось, но не более того. Даже малого сходства с изображением на Плащанице достичь не удавалось ни при каких условиях.

Еще до Второй мировой войны французский хирург Пьер Барбье не только подтвердил анатомическую точность изображения, но и заинтересовался необычным положением ран от распятия. Проведя эксперименты с трупами, он убедился, что гвозди, пробивающие ладони, не могут удержать тяжесть тела: ведь кости на ладонях не скреплены прочно. Этого не происходит, если руки прибивать в запястьях.

И все-таки это предположение выглядело неубедительным. Вполне возможно, что приговоренным к распятию сначала привязывали руки к перекладине, а уж после этого пробивали им ладони. Или другой вариант: устраивали подножье в виде дополнительной перекладины или оставляли осужденных стоять на земле.

Однако позже было установлено, что распятым на кресте римляне пробивали именно запястья. Это подтвердили археологические раскопки в Иерусалиме, проведенные в 1968 году. Впервые была вскрыта гробница с костями распятого человека. Об этом свидетельствовали разбитые нижние конечности (так делалось, чтобы ускорить смерть казненного), а также гвоздь, торчащий в пяточной части, вместе с оливковой щепкой.

На внутренней стороне лучевой кости у запястья была отчетливая царапина. Археологи предположили, а медицинские эксперты подтвердили, что это след от гвоздя, вбитого в руку в данном месте.

Выходит, все указывает на то, что на Плащанице каким-то образом отпечаталось тело человека, подвергнутого истязаниям, а затем распятого на кресте так, как было принято у римлян. На его теле отчетливо проступают рваные раны, оставленные римской многохвостовой плетью, флагрумом, с кусочками свинца на концах. На голове – пятна крови от тернового венца, по-видимому, сделанного в виде короны, тиары…

Характерные раны, нанесенные флагрумом, свидетельствуют против того, что изображение появилось в Средние века. Ведь тогда уже вряд ли кто-либо помнил о том, что римляне использовали для бичевания подобную плеть.

Большинство специалистов после всех этих исследований и экспериментов стало склоняться к мысли: Туринская Плащаница – подлинное материальное свидетельство, оставшееся от Иисуса Христа.

Первым из маститых ученых об этом заявил еще в начале ХХ века французский биолог Ив Деляж (кстати, не веривший в религиозное чудо). Он имел смелость сделать доклад о Туринской Плащанице на заседании Французской Академии. Согласно его версии, предсмертный пот, содержащий мочевину, позже дающую пары аммиака, в соединении с маслами «отпечатал» изображение на ткани. Он даже назвал имя распятого человека – Иисус Христос.

Французская Академия категорически отвергла эту гипотезу как неубедительную, не имеющую научных доказательств. Однако позже выяснилось, что вердикт уважаемого научного сообщества оказался по меньшей мере преждевременным. В наши дни выводы Ива Деляжа выглядят если не безупречно обоснованными, то вполне вероятными, хотя и требующими дополнительных доказательств.

Впрочем, уже через два десятилетия после его выступления другой французский биолог – Поль Виньон – постарался более убедительно обосновать высказанную гипотезу.

« Так как изображения не нарисованы, – писал он, – так как они не могли быть получены никаким другим искусственным путем, остается исследовать: не являются ли они результатом какого-нибудь естественного процесса?