Владилен Цыганов - История Индонезии. Часть 2

Тр етьими в перечне гражданских оппонентов орба обычно упоминаются группировки, «приверженные либеральному образу мышления», то есть нормам конституционной демократии, политического плюрализма и гласности, коллегиальности принимаемых решений, суверенности каждого из трех видов власти (законодательной, исполнительной и судебной) и стопроцентной выборности состава всех ее органов, ответственность кабинета перед парламентом. Упомянутая категория оппозиции наиболее пестра. Это и элитарная группировка, осколок первого лагеря орба, охватывающая отставных генералов (А. X. Насутион, А. Садикин, М. Ясин, К. Идрис), видных в прошлом партийных деятелей (М. Натсир, М. Софиан) и др. Многие из них стояли на платформе «Петиции пятидесяти», выработанной к концу 80‑х гг.: отмена положения Закона о партиях, не допускающего создания политических партий, кроме ДПИ и ПЕР; исключение принципа назначаемости части депутатов СНП и НКК; отмена неконституционных государственных органов типа БАКОРСТАНАС. Некоторые из этих оппозиционеров, но далеко не все довольно близки к армейским диссидентам и в целом не покушаются на «прямое и равное» участие армии в политике. Это также образовавшиеся в апреле 1991 г. альтернативные демократические общественные организации: Лига за восстановление демократии во главе с известным правозащитником Й. Принсеном и Форум за демократию, руководимый лидером исламской НУ А. Вахидом, но имеющий нерелигиозный характер.

К этой же оппозиционной группировке относят и часть либерально настроенного студенчества, отвергающую панчасилу как бессодержательную в новых условиях идеологию и требующую отказаться от политической системы «правящей армии». Здесь точек соприкосновения с молодыми офицерами значительно меньше. Что до властей, то они в целом утратили влияние на студенчество. Поэтому они жесткой рукой подавляют любые студенческие выступления в 80‑е гг., будь то стихийные волнения 1987 г. в Уджунгпанданге (бывш. Макассар) или демонстрация протеста бандунгских студентов против прибытия и выступления министра внутренних дел генерала Рудини (август 1989 г.). Последние вызвали выступления солидарности студентов Джокьякарты и Уджунгнанданга. 12 протестовавших были арестованы и отданы под суд также по обвинению в подрывных действиях. Вместе с тем правительство и здесь не забывает о «прянике»: с 1989 г. вновь разрешено создавать органы студенческого самоуправления (сенаты), чьи полномочия, впрочем, гораздо уже, чем у студенческих советов, запрещенных властями с 1978 г. Со студентами, преимущественно сто личными, пытаются поддерживать контакт технократы американской выучки, хотя ныне эти связи чрезвычайно ослабли. По жалуй, ни одна из армейских фракций не располагает эффективными рычагами влияния и на ту часть студенчества, кого рая конформистски настроена. Возможно, только руководстве Голкара, способное предложить некоторым из них кооптации в истеблишмент, может рассчитывать на успех.

«Видимо, наиболее вероятный путь создания демократии в Индонезии — это появление все более укрепляющегося класса национального предпринимательства», — писала газета «Компас» 23 июля 1984 г. Вот эта четвертая, растущая группировка, отражающая интересы нового слоя буржуазии Индонезии, и представляется наиболее значительной и перспективной среди либералов. Кроме того, она предлагает и реальную социальную перспективу для страны — развитие монополий и олигополий, то есть современного капитализма. Эта группировка выступает с требованием либерализации экономики, свободы конкуренции, ликвидация системы экономического патронажа, привилегий и импортной монополии, а также добивается установления контроля парламента над деятельностью президента и правительства. Она все более смело критикует (и даже рискует высмеивать) «бессодержательную» идеологию панчасилы, уходящую корнями в сукарновский популизм и общие для Сукарно и Сухарто концепции «особого пути» и самобытности Индонезии, «семейственного характера ее политики и экономики» и т. п., а также добивается отмены или резкого ослабления цензуры средств массовой информации, большей гласности [132] Внешне уступая настояниям этой группировки, Сухарто в середине 1990 г. провозгласил курс на «открытость», то есть гласность. Но ряд оппозиционеров (в том числе военные), выступивших в СНП и в печати с критикой политики президента, вскоре подверглись репрессивным мерам . Эта группировка все более настоятельно требует приобщения ее к управлению страной. Она способна повести за собой значительную часть студенческой молодежи.

Хотя многое в концепциях военных диссидентов сближает их с этой предпринимательской фракцией либералов, имеются по крайней мере три разделяющих их момента: во–первых, либералы требуют быстрой буржуазной демократизации политической системы, усиления представительности. Военная оппозиция, опасаясь «раскачать лодку», выступает против таких темпов и против обнажения классового смысла перемен. Во–вторых, перед армейскими «младотурками» при сохранении (или медленной либерализации) существующей системы все же маячит впереди доступ к экономическим привилегиям и поблажкам, которыми ныне пользуются генералы старшего поколения. Введение равных возможностей, свободного соревнования в экономике вероятнее всего приведет их к краху в борьбе как с уже сложившимися индонезийскими «экономическими империями», так и особенно с могущественными конгломератами хуацяо. Наконец, в-третьих, принадлежность многих либералов- предпринимателей как раз к экономически мощной группе этнических китайцев [133] Отсутствие монолитности нового предпринимательского слоя существенно ослабляет группировку буржуазных либералов. поддерживает в индонезийской среде коммуналистские предрассудки, ксенофобию, которым не чужды и сами молодые армейские диссиденты.

Крайняя разнородность оппозиции «новому порядку» Сухарто, внутренние противоречия в ее среде (например, между исламской помещичье–кулацкой группой и буржуазно–либеральной фракцией, связанной с хуацяо), умелое политическое маневрирование вершителей орба, направленное на взаимную нейтрализацию оппозиционных группировок, сочетание репрессий с кооптацией, характерное для стиля орба, оставляют оппозиции мало шансов на победу мирным путем. С другой стороны, классовое родство режима и подавляющего большинства групп оппозиции, общий страх перед политизацией и активизацией масс, боязнь обнажения социальных язв делают маловероятной и открытую прямую борьбу между ними с апелляцией к народу.

Именно учет этого обстоятельства придает вершителям «нового порядка» уверенность в собственных силах и возможность прибегать к жесткой, порой непримиримой реакции на критику, нарастающую как внутри страны, так и за рубежом. Так, стоило влиятельной центральной газете «Синар Харапан», традиционно связанной с Христианской партией, выступить с критикой правящей верхушки, вскрыть ее связи с крупным китайским бизнесом и многомиллионные доходы, как она была закрыта (октябрь 1986 г.). Аналогичная судьба постигла печатный орган предпринимательских кругов газету «Приоритас» (июнь 1987 г.). Когда весной 1986 г. австралийская газета «Сидней Морнинг Гералд» с фактами и цифрами в руках подвергла детальному анализу ту же тему, специально остановившись на сомнительных деловых операциях преуспевающих родственников президента и атмосфере фаворитизма, в которой протекают их деловые операции, реакция главы государства оказалась поразительно резкой. Из страны были высланы все австралийские корреспонденты, распространение австралийских изданий оказалось под запретом. Правительство приостановило практику безвизового въезда и пребывания в РИ австралийских туристов и даже потребовало у Канберры санкций в отношении редакции газеты за «вмешательство во внутренние дела Индонезии», на что последовал категорический отказ. Этот инцидент довольно долго омрачал австрало–индонезийские отношения [134] Лишь в 1989 г. возобновились взаимные визиты крупных государственных деятелей (с индонезийской стороны — Три Сутрисно, Рудини) и были выданы индонезийские визы, в том числе ряду журналистов. Но в ноябре 1990 г. Джакарта запретила распространение в Индонезии англоязычных газет «Интернэшнл Гералд Трибьюн» и «Острелиэн Файнэншл Ривью». Последняя, в частности, со слов пользующегося авторитетом индонезийского ученого, утверждала, что «не менее 80% крупных государственных строек (проджектс) достаются в той или иной форме детям или друзьям президента». . Серия столь жестких мер продемонстрировала всему миру, что публично подвергать критике «преференциальный бизнес» с участием окружения президента неосторожно и опасно.