Юлиус Эвола - Империя Солнца

Первый вопрос, который, как и общая предпосылка, является важным, — это любопытная смесь натурализма и провиденциализма. Интересно, что в основу героического взгляда кладётся самый настоящий теологический фатализм, который кажется прямо–таки протестантской доктриной абсолютного предназначения. «Провидение, —дословно говорит Гитлер, —захотело, чтобы люди не были равными, оно создало множество рас, и в каждой из них закрепило особые способности и характеристики, которые нельзя изменить без вырождения и уничтожения». Это предназначение двойное: оно биологическое и психологическое в одно и то же время. Глубоким биологически–морфологическим законам, которым подчиняется всякая отдельная раса, соответствует мировоззрение, которое может быть явным или скрытым в данное время, но которое в сущности не изменяется в течение веков. Отсюда вытекает как культурный, так и духовный плюрализм, что в своё время вошло в открытый контраст с универсалистскими взглядами католически настроенной партии Центра. Сколько рас — столько же и правд, столько же и мировоззрений. Гитлер явно оспаривает тот взгляд, согласно которому можно говорить об абсолютной справедливости, или, самое меньшее, о таком мировоззрении. Напротив, о мирооззрении и о целях, желании и силе существования можно говорить только относительно определённой расы, и такая правда, —говорит он, — «для народа естественнее, потому что она является врождённой и адекватной по отношению к проявлениям его жизни; её адаптация для другого народа может в различных случаях означать не только серьёзную опасность, но и просто конец». Универсализм, интернационализм становятся синонимами неуверенности, потери инстинкта, потери контакта с глубинными силами собственного народа. Если в католической точке зрения всякая этническая разница входит в натуралистический и преходящий план, а там, где существует единственная истина и надполитическое христианское общество, нет ни арийца, ни семита, ни европейца, ни азиата, и так далее — в таком случае доктрину, изложенную Гитлером, нельзя определить как «ортодоксальную» — естественно, при условии, что она продумана до конца и не допускает интеллектуальных компромиссов.

Однако здесь необходимы некоторые критические замечания. Прежде всего, можно было бы спросить, всякая ли правда связана с расой и истинна только для неё — та самая правда, согласно которой верят в этот плюрализм, согласно которому всякая правда признаётся истинной только для расы с определёнными характеристиками, или же эта истина универсальна и превосходит расовый уровень. Это то затруднение и противоречие, на которое осуждён вообще любой релятивизм: при провозглашении истины мы приходим к принятию, mutatismutandis, именно элементов абсолютизма или универсализма. Но мы оставляем в стороне это возражение общего и спекулятивного характера. Конечно, в позиции Гитлера можно признать и положительный аспект: это реакция на рационалистические, просвещенческие и демократические мифы европейского упадка. Расовая доктрина является ценностью настолько, насколько она означает приоритет качества над количеством, различения над бесформенным, органического над механическим; поскольку, прежде всего, предлагается идеал глубокого и живого единства между духом и жизнью, между мыслью и расой, между культурой и инстинктом. Всё же такой идеал остается — по отношению к содержимому — неопределённым; чтобы он имел смысл, его нужно освободить как от фаталистического фона, так и от натуралистического элемента.

Что касается первого вопроса, то задача творческого синтеза врождённой идеи расы и необходимых материальных условий для «соответствия кристально чистой цели» не эквивалентна решению фундаментальной проблемы: какое содержание, в том или ином случае, должно осуществиться в таком синтезе? Как распознать то, что исполнено расы и таким образом является «истиной», а не наоборот? Здесь Гитлер, кажется, склоняется к прагматическому, то есть чисто практическому и эмпирическому решению, когда он говорит, что, касаясь справедливости определённого взгляда, то есть его права на значение для определённой расы, трудно решить иначе, если не на основе его последствий для принявших его людей. Но тогда возникает проблема, в том числе и «экспериментальная»: известное предназначение со стороны «провидения» становится мифом, который должен служить в качестве «идеи–силы» — то есть для укрепления привлекательности данного призвания или убеждения; ничто объективно не говорится о критерии, который мог бы априори оправдать и связать с данной расой данную миссию или правду. Любопытно, что Гитлер понимает тот же героизм как чистую «данность»: как рождаются коты или слоны —виды, у которых всякая их черта есть их характеристика, так рождаются и герои или не–герои, и героический человек думает и действует героически по своей природе и из–за характеристики данной расы, скорее даже из–за предназначения, а не из–за свободного внутреннего действия. И поскольку также говорится, что любое несоответствующее этнически–духовной врождённой характеристике действие является только лишь путём упадка, то, например, путь упадка любой расы, предназначенной для того, чтобы быть негероической, состоял бы в любом напряжении при принятии героической правды и героического возвышения.

Перейдём ко второму вопросу. Фундаментальным пунктом является отличие «нордически–арийского» человека от людей других рас. Этот вопрос не решён Гитлером — по крайней мерев контексте того изложения, на котором мы сейчас основываемся, поскольку он просто дал характеристику «нордически–арийского человека», которая всегда определялась, как в древности, как и в современности, «определяющим синтезом между предложенными задачами, целью и данной материей» при помощи свободного творческого духа. Фактически это отличие сводится к отличию между тем, кто умеет реализовывать собственную природу органично, в собственном жизненном стиле, и тем, кто не этого умеет. Но, возможно, стиль стилю рознь? «Классически» реализовывать собственный способ существования — это идеал, который может быть осуществлён на основе настолько эллинских, насколько и еврейских, или японских, или германских черт. Таким образом, концепция остается неопределённой, а характерные черты знаменитого «нордически–арийского элемента» — неосвещёнными. Что–то реальное мы видим, когда Гитлер намекает на врождённую у некоторых рас наклонность к превосхождению натуралистического элемента, примитивного субстрата существования, для преобразования главных черт собственной жизни. Но это не более чем намёк. Всё то, что в древних традициях перестраивалось в «сверхъестественном» и «дважды рожденном» характере — dvìja , свойственное àrya в противоположность asurya, «тёмному» человеку, подчинявшемуся «демоническому» элементу природы, остаётся только слегка затронутым.