Юрий Кемист - Три выбора

И из текста совершенно очевидна абсолютизация Прошлого и Будущего, глубоко противоречащая его же, Переслегина, концепции множественности историй. Во всяком случае тому ее варианту, который сложился у меня в сознании. Впрочем, если сам Переслегин полагает, что и физическое время в ветвях параллельных историй течет «параллельно» и сейчас «где-то» существует целостный мир с линейным временны́м развитием от победы Учредительного Собрания в 1918 году до «нашего» 2004 года, то спорить с этим я не буду – аксиомы не обсуждаются. Более того, я соглашусь с ним в том, что такая целостная ветвь действительно есть.

Но разойдемся мы, вероятно, в том, что он сочтет такую ветвь закономерным и единственно возможным следствием этой самой «структуродинамической» теории, а я – случайным и маловероятным следом некоего специального изыскания какого-то дотошного студента первого курса факультета метаистории некоего виртуального Мошковского Университета Мировоззренческих Наук или только одним пузырьком той пены, которая «иногда» воплощает Время.

Разумеется, я не могу объяснить значение слова «иногда» во вневременном контексте. Мне не хватает для этого не чувства или понимания, а просто мастерства. Того мастерства, которым с избытком (хотя может ли быть избыточным мастерство?) владеет, скажем, Ван Кобо, сумевший выразить свои ощущения времени полно, точно, и, вместе с тем… загадочно!

Вот что он пишет: «Мы взираем на Время как на некий поток, мало имеющий общего с настоящим горным ручьём, пенно белеющим на черном утесе, или с большой, тусклой рекой в пронизанной ветром долине и все же неизменно бегущей сквозь наши хронометрические ландшафты. Мы настолько привыкли к этому мифическому спектаклю, настолько склонны разжижать каждый кусок нашей жизни, что уже не способны, говоря о Времени, не говорить о физическом движении. В действительности ощущение такого движения извлечено, разумеется, из множества природных или по крайней мере привычных источников – врожденного телу сознания своего кровотока, древнего головокружения при виде встающих звезд, и, разумеется, общепринятых способов измерения, – ползущей теневой нити гномона, струйки песочных часов, рысистой трусцы секундной стрелки – вот мы и вернулись в Пространство».

Ван Кобо и чувствует и выражает свои чувства о времени органично и оригинально. И, как мне кажется, ни «официальные физики», ни даже «неофициальные темпорологи» ещё не прониклись сутью идей Ван Кобо, завороженные и его литературным гением, и магией той «полочки», на которую его поместила молва в кунсткамере современной цивилизации – «Великие писатели».

А у Переслегина получилось блюдо хоть и вполне съедобное (и, по сравнению со многими «интеллектуальными блюдами» современной литературы, даже вкусное!), но все же не мечта гурмана, а неплохая холодная закуска, по-русски – винегрет…

А вот очень любопытная мысль! Переслегин, готовя свой винегрет, добавил в него и кусочки чего-то весьма деликатесного:

«Социосистемный подход постулирует, что разум представляет собой не индивидуальное качество, но системный признак: специфическую форму взаимодействия социосистемы с окружающей средой. Тем самым, „носитель разума“ подразумевает „систему носителей разума“ – со своими специфическими организованностями. Придадим этой системе статус онтологического плана…»

Из нее следует, что мои смутные представления о том, что моё «Я», которое сейчас читает эту цитату – только часть сложной системы, мультивидуума, «живущего» сразу во многих ветвях истории – как осознаваемых мною, так и не выходящих за рамки подсознания. Спасибо Переслегину за укрепление этого моего ощущения!..

Мне стало интересно – а насколько широко переслегинские взгляды распространены в Сети? То есть интерес относился к «реальной жизни», но я не мог провести «полноценного» социологического исследования и потому ограничился Сетью как «зеркалом реальности». Оказалось, что соображений и комментариев очень много! Значит, сама по себе идея многомирия уже завоевала умы значительной части интеллектуально-активного социума! И не я один живу со «скрытым онейроидным синдромом».

Кстати, и среди интеллектуальных титанов этот «синдром» – отнюдь не редкость. Так, помнится, о Джойсе где-то было сказано, что «хотя только к концу творчества, в „Поминках“, у него достаточно созрела своя, альтернативная модель истории, но уже с ранних лет ему были чужды обычные представления об истории как едином развитии и процессе, а книжные изложенья истории как связной и логичной цепи деяний и дат не вызывали доверия».

Но было интересно, что же думают об «альтернативности» современники. Из того, что я успел пролистать в Интернете, особенно мне понравился комментарий А.П. Лычёва. Он интерпретировал теорию Переслегина весьма похоже с тем, как ее воспринял и я при первом с ней знакомстве:

«Историк не является очевидцем исследуемых событий. Они либо произошли слишком давно, либо слишком масштабны для того, чтобы историк мог бы опираться на свой личный опыт (невозможно изучать напрямую форму Земли, находясь на ее поверхности). В связи с этим, история строится на основе „информационных следов“ – косвенных сведений: от летописей и телепередач до глиняных черепков и циклопических развалин.

Косвенные сведения, в том числе – документы, всегда требуют интерпретации. Даже если игнорировать тот очевидный факт, что авторы документов в огромном большинстве случаев политически, идеологически или религиозно ангажированы, все равно: „…источники отражают субъективную информированность автора. Увы, стремясь поведать потомкам правду, только правду, всю правду и ничего, кроме правды, отшельник в тесной келье может добросовестно заблуждаться.“

Как правило, проблема решается с помощью „контекстной интерпретации“. Грубо говоря, историк „заранее знает“, какие примерно события в данный период времени могли/должны были произойти. На основании чего и интерпретирует „информационный след“. Представление же о том, как „должно быть“, зависит от исторической теории, сторонником которой является данный исследователь. Например, увидев наскальный рисунок, где человек изображен с кругом вокруг головы, сторонник традиционной версии сочтет, что имеется в виду нимб, а сторонник теории палеоконтактов Э. фон Деникена заявит, что обнаружено изображение астронавта в шлеме.

Абсолютно достоверных исторических свидетельств не существует. Всегда есть вероятность, что какой-то документ был неправильно понят, неверно датирован, что он – подделка и т. п. Поэтому, при желании, „неудобное“ для данной исторической теории свидетельство всегда можно игнорировать. Подобная неоднозначность истории приводит к появлению разнообразных исторических мифов – конфессиональных, идеологических, национальных и т. д.