Павел Кучер - Апокриф Блокады

Замечу, что жизнь "оседлого земледельца", по сравнению с вольным охотником или собирателем — далеко не сахар. Пища у него теперь хоть и регулярная, но скудная и однообразная. А главное — неполноценная. А социальное положение — вовсе ниже плинтуса. Жизненные перспективы легко догадаться какие. "Право первой ночи" и тому подобные "радости" подневольного труженика возникают вместе с его закабалением и известны у всех оседлых культур… Он бы взбунтовался, только скинуть уже наброшенное ярмо обычно тяжелее, чем не допустить его появления. Из тысячелетия в тысячелетие поколения властителей передают друг другу рецепт удержания в покорности — "достатка холопа должно едва хватать на жизнь и не более". Тогда он тупо продолжит работать и надеяться на лучшее. А стоит дать подданным слабину — они тут же размечтаются о "равноправии", если не о чем похуже…

Наука тонкая… Про предельную норму "закручивания гаек" я уже упоминала? Обычно, для вспышки голодного бунта достаточно урезать рацион подчиненных более чем на одну треть. Верно и обратное… Для "сытого бунта" вполне достаточно роста благосостояния на ту же самую одну треть. Например, сокращения рабочего дня с 15–16 до гуманных 8-10 часов. Проверено многократно. Особенно — на старом парусном флоте… Почему это так? Когда у ранее трудившегося без отдыха человека внезапно появляется свободное время, его надо немедленно занять чем-то осмысленным… Иначе, начнутся поиски "развлечений" (часто грубых и жестоких), ссоры, драки, разврат, разные подрывные разговоры… споры с командирами и так далее… Гораздо безопаснее, когда матросы от зари до зари без устали драят медяшки, скребут палубу или чинят такелаж… Мало кто из людей по своей воле склоняется к культурному и содержательному досугу… "Масса", как справедливо заметил Густав Ле Бон, постоянно жаждет "хле6а и зрелищ". Обеспечить её только хлебом, оставив прочее на волю случая — крайне не осмотрительно. "За уши тянуть к высоким идеалам" — трудоемко. Развлекать "по полной программе", как древнеримских плебеев периода упадка Империи — очень дорого. В Советском Союзе, вон, попробовали немножко сэкономить на "хохмочках для народа" — и где теперь тот Союз?

Оцените юмор ситуации. Мало освободить пресловутого труженика от угнетения, досыта накормить и одеть. Это, как раз, на современном техническом уровне, сравнительно просто. Это умели делать ещё в древнем Египте. Надо углеводы? У современной высокоурожайной пшеницы (50–80 ц/га) вес зерна в колосе примерно равен весу стебля с листьями, то есть на 100 % массы приходится 50 % годной для приготовления пищи крахмалистой массы. Хочется мяса? Стойловый откорм крупного рогатого скота позволяет превратить 10 кг зернового комбикорма в 1 кг говядины, или 3 кг свинины, или 5 кг курятины. Азиаты, из экономии, выращивают "на мясо" насекомых. Там выход белка с 10 кг сухого корма иногда достигает 8–9 кг личинок жуков (я бы не рискнула взять такое в рот, личинки содержит массу гормонов, но "мясной голод" не тетка). А вот и первые "беременные мысли" появились, ха… Не хочется работать в поле? Химия позволяет выделить из каждого 1 кг сухой древесины не менее 50 % чистой целлюлозы. Получите ткани, бумагу, бытовую химию… Ко всему прочему, целлюлоза — природный полисахарид, не перевариваемый в желудке, подобно крахмалу, но легко разлагающийся на съедобные моносахариды типа глюкозы и фруктозы ферментами или минеральными кислотами… Лень возиться с выращиванием скотины? Ту же древесину и оставшуюся после обмолота солому, с помощью грибов, легко превратить в полноценный белок прямо на месте. Захотелось витаминов? Пожалуйте в парник… Не дует ветер, не мочит дождем, всё что угодно растет круглый год под крышей, при сумасшедшей урожайности.

Эффективность переработки растительных продуктов в животный белок

Из 10 кг зернового комбикорма, пригодного для питания человека, можно получить:

1 кг говядины или 3 кг свинины или 5 кг курятины или 9 кг насекомых

У высокоурожайных сортов пшеницы вес зерна примерно равен суммарному весу стебля и листьев. Таким образом, в пищу годится около 50% веса наземной части растения. Доля в древесине целлюлозы (пригодной для химической переработки) так же примерно 50%. Масса плодовых тел съедобных грибов, выращенных на растительном компосте, близка к 20% от массы использованных для его приготовления травы или бросовой древесины.

Увы… Что произойдет, если взять и резко поднять жизненный уровень населения за счет прогресса в области техники и сельского хозяйства? Ха… "Как только люди перестают бороться за свою жизнь с природой, они начинают бороться друг с другом за власть и почести…" Забыла, кто это сказал. Основных вариантов такой борьбы всего два. Без государства и в рамках государства. Какой из них лучше? Ну… Политик из меня тоже никакой, а как химик-пищевик — могу заявить, что выбор чрезвычайно сильно зависит от личных предпочтений и ситуации. Какие-то социальные группы получают выгоду в первом случае, какие-то — во втором. Остальные — страдают. Если пустить дело на самотек, пострадавших окажется большинство. Могу проиллюстрировать графиками, "как оно бывает"…

Итак. Главный вопрос дня: "можно ли совместить приемлемый (для нас) уровень жизни с минимальной эксплуатацией (господ уже перестреляли) и отсутствием социального террора?" А если можно, то, как именно? Крайне желательно наглядная демонстрация, на исторических примерах. И, учитывая запросы "потенциальных потребителей" (подавляющее большинство или служили, или служат, или считаются служащими) — объяснять всё попроще и обязательно, ну хоть с небольшой примесью "квасного патриотизма"… Специфика жанра…

Тысячи лет многократная разница в урожайности сельскохозяйственных культур между плодородными субтропиками (зона древних цивилизаций) и приполярными широтами (севернее 45 параллели ни одна из них, кроме России, никогда не забиралась, омываемая с севера теплым Гольфстримом Европа не в счет), при любом конфликте давала "южанам" колоссальное одностороннее преимущество. То, что "северяне" из своей суровой природы буквально выгрызали зубами, на "южан" практически валилось с неба, как спелые бананы на папуаса. В результате "северяне" могли только кое-как бороться с набегами (а общество "недостаточного прибавочного продукта", при всей его очевидной бедности, тем не менее, всегда и везде — лакомая жертва для "социальных паразитов", особенно, охотников за рабами). Иногда давать врагу сдачи, но стратегически, оставаться в вечном проигрыше. Веками догонять более успешных и продвинутых соседей, без реального шанса сократить разрыв.