Кеннет Макси - Вторжение, которого не было

Последовательно осуществляя неверную стратегическую идею — организацию высадки на Британские острова к середине июля 1940 года, К.Макси вынужден настаивать на совершенно бесхитростных действиях наступающей стороны. Он прямо указывает, что вторжение придется проводить самым очевидным способом на наиболее очевидном для противника направлении. Формула: “немцы были так уверены в своем превосходстве, что надеялись победить только за счет мастерства”, где под “мастерством” понимается искусная тактика.

С оперативной точки зрения концепция Макси сводится к прямому наступлению против подготовленной обороны противника. За всю Вторую Мировую войну такие действия приводили к успеху, пожалуй, только в 1945 году (и то лишь когда наступали советские войска).

Автор видит ключи к победе в господстве “Люфтваффе” в воздухе, превосходстве немецкого пехотинца над английским и взаимодействии морского десанта с воздушным, выброшенным в тактической зоне обороны противника с целью захвата ключевых пунктов.

Хотелось бы заметить, однако, что опыт войны показал огромную устойчивость позиционной обороны. Немцы в 1940 году и мечтать не могли о таком преобладании в воздухе, которого четырьмя годами позже добьются союзники в Нормандии и которого, тем не менее, не хватило для прорыва фронта. Что же касается пресловутого “военного мастерства” вермахта, то как раз в позиционной “мясорубке”, затеянной К.Макси, оно имеет наименьшие шансы проявиться. Английские войска всю войну отличались слабым управлением и отсутствием всякой тактической [15] 17 гибкости, но они продемонстрировали заслуживающую уважения стойкость в жесткой обороне.

Использование аэромобильных войск в тактической зоне обороны противника нельзя признать здравой идеей. Прежде всего, классическая школа военного искусства, восходящая к старшему Мольтке и Шлиффену, требовала выстраивать оперативный маневр против глубокого тыла противника, а не его ближайшего фланга. Во-вторых, концентрация усилий в районе побережья нарушает логику десантной операции.

Как правило, сама высадка войск всегда проходит успешно — обороняющаяся сторона не может плотно прикрыть все угрожаемое побережье. Кризис наступает на второй (реже на третий) день операции, когда преимущество в силах в районе высадки переходит к обороняющемуся [16] К этому времени коммуникации десантной армии все еще проходят через море, необорудованное побережье и разрушенную боями зону высадки. Слабейшая сторона, опираясь на свою дорожную сеть, получает преимущество в скорости сосредоточения войск. Это превосходство носит, разумеется, временный характер, и успех десантной операции зависит от того, сумеет ли обороняющийся блокировать и уничтожить плацдарм быстрее, нежели наступающий наладит систему снабжения и транспортировки войск. . Использование парашютных войск для непосредственной поддержки морскою десанта в значительной мере беспредметно: их следует выбрасывать в оперативной глубине и ориентировать против коммуникаций противника, его линий связи, штабов, тыловых учреждений.

Использовав воздушные дивизии в первый же день операции и притом в непосредственной близости к побережью, немцы, прежде всего, рисковали бесцельно потерять их. Кроме того, связав свои подвижные войска решением ближайшей тактической задачи, они добровольно лишили себя возможности глубокого оперативного маневра.

Максимально сузив себе “пространство решений”, К.Макси вынужден “играть в поддавки” на побережье юго-восточной Англии. Ведь узкий двадцатимильный плацдарм при всех обстоятельствах легко блокируется. Конечно, это не означает, что войска обязательно будут сброшены в море. Пользуясь преимуществом в воздухе, наступающий сможет захватить какие-то узловые точки позиции, консолидировать плацдарм, наладить коммуникации и, [17] 18 может быть, накопив силы, “прогрызть” оборону и вырваться на оперативный простор. Но такой прорыв вряд ли произойдет раньше шестидесятого дня операции.

Иными словами, речь идет о типичном сражении на истощение, которое было для вермахта категорически неприемлемо [18] Начнем с того, что немцам не хватило бы мин для того, чтобы столь долго поддерживать коммуникационную линию через пролив. Далее, рассеялся бы гипноз впечатляющих побед Вермахта в Польше и Западной Европе, и психологическое преимущество постепенно перешло бы на сторону англичан. Наконец, за два месяца Британия получила бы значительное количество военного снаряжения из США и Канады. . К.Макси понимает это, но преодолеть “тенденцию к позиционности”, изначально заложенную в его плане, корректными приемами он не может. Вот и приходится ему заставлять английских командиров действовать заведомо неграмотно.

К.Макси весьма многословен и обстоятелен при описании тактических столкновений, что не принято у “альтернативщиков”. Бой,— пожалуй, наименее интересная часть моделирования истории: ход и исход его почти всегда определяются уравнениями Остроградского-Ланчестера, отклонения от “среднестатистической нормы” несущественны либо легко предсказуемы [19] Например, в случае “операции с элементами хаотичности” (такой, как, например, действия немецких десантников против бельгийских фортов) результат всецело определяется психологическими факторами, обычно хорошо известными аналитику, изучающему бой апостериори. .

Справедливости ради следует сказать, что рисунок боев К.Макси передает хорошо, хотя и перегружает фамилиями и названиями местечек, которые можно отыскать далеко не на каждой карте Англии.

Значительно слабее он в изложении субъективной, личностной составляющей сражения. Создается впечатление, что, переработав тонны мемуарной литературы, К.Макси не сумел получить целостного представления ни о Великобритании У.Черчилля, ни о Третьем Рейхе.

Поэтому вместо развернутых психологических характеристик используется набор стереотипов: “параноик” Гитлер, “сибарит и эгоцентрик” Геринг, “ура-патриот” Черчилль, “нерешительный рыцарственный” Редер и т.д. И, в общем, ни один из них “не [20] 19 удостаивает быть умным”. (Исключение составляет А.Кессельринг, которому автор явно симпатизирует [21] К. Макси принадлежит биография А.Кессельринга. Видимо, работая над этой книгой, английский историк сумел правильно оценить уровень интеллекта выдающегося фельдмаршала. .)

Дело даже не в том, что эти клише неверны: в определенном смысле Гитлер действительно страдал паранойей, а патриотизм Черчилля и на самом деле носил несколько истеричный характер. Только проявлялось это совсем иначе, нежели рисует К.Макси.