Юрий Губин - ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Вместе с давно существующим механизмом регулировки силы и точности удара выработанного еще у формирующихся гоминид, при раскалывании раковин, стал вырабатываться довольно эффективный комплекс действий необходимый при охоте на мелких животных и при защите от хищников. Он был основан на тренировке определенной группы мышц необходимых для силы и точности удара. Результативность данного комплекса зависела от того, насколько часто он применялся. Несколько позже стало развиваться и точность бросания предметов в цель, правда, не очень далеко, т.к. плечевой пояс в данном морфологическом плане был развит слабо вплоть до эректусов. Это был более сложное движение, чем удар, так как точность срабатывания мышц при бросании и их корректировка должна быть более тонкой, чем просто удар, так как после броска исправить уже ничего нельзя. Если же принять за действительность, что данный вид процветал, то охота на мелких животных с помощью ударных орудий и камней для бросания были постоянным занятием наравне с собирательством. Таким образом, мозг окончательно распределил свои обязанности по полушариям. Тонкими моторными навыками и коммуникационными функциями стало управлять левое полушарие, а правое полушарие стало отвечать за зрительное восприятие, опознание объектов окружающего мира, определение их свойств, а так же эмоционального поведения.

Одним из исследований Р. Дарта было изучение находок в Макапансгате, где он детально проанализировал количество костей животных, извлеченных из пещеры, где были найдены и останки австралопитеков. Анализ показал, что количество некоторых костей животных было больше, а других меньше. Из этого ученый сделал вывод, что австралопитеки использовали определенные части скелетов в качестве орудий. То есть большие кости конечностей, плечевые, бедренные и большеберцовые крупных копытных животных применялись в качестве ударных орудий, а рога и расколотые длинные кости, которые получались при доставании костного мозга, использовались в качестве колющих орудий. В качестве скребков они использовали кости неба. И рога и черепные коробки, как предполагал Дарт, могли использоваться как сосуды. Кроме того, убить более-менее крупное животное, снять с него шкуру, разделить на части без применения каких-либо орудий практически не возможно. В своем азартном стремлении поставить австралопитека как можно ближе к людям на эволюционной лестнице, ученый приписывал им даже остеодонтокератическую (костезубороговую) культуру. То есть Дарт предполагал, что они не только отбирали из имеющихся костей пригодные для тех или иных функций, но и изготовляли путем раскалывания их камнями или другими костями, необходимые орудия. Скорее всего, это были только отчасти правильные выводы. Ведь примерно такое же соотношение частей скелетов животных было обнаружено там, где австралопитеков и не было. Это, по мнению ученых, был результат жизнедеятельности хищных зверей, гиен или леопардов. Поэтому некоторые представители науки предположили, что костные останки австралопитеков в пещерах это результат охоты хищников и эти гоминиды, останки которых находили, попадали туда в качестве их пищевых объектов. В таких заключениях есть определенная доля истины, но нельзя отбрасывать тот факт, что на некоторых костях обнаружены следы износа. То есть, все-таки, австралопитеки использовали их в качестве орудий.

Целенаправленное изготовление орудий, как мы понимаем, у австралопитеков вряд ли было и носило, в большинстве своем, подбор из окружающих предметов необходимый для данной ситуации предмет в качестве орудия, так как сейчас поступают в некоторых случаях шимпанзе. Правда имеются данные о нахождении в пещерах кусков кварца и кварцевых галек, отбитых кусков сталагмитов и сталактитов, соединенных воедино пар костей, из которых одна могла выполнять функцию рукоятки. Были находки крупных костей с вклиненными в них фрагментами камней и костей. В одном из слоев Макапансгате вместе с останками австралопитека африканского найдены камни, на которых хорошо просматриваются следы их использования в качестве орудий. Даже если естественные предметы использовались австралопитеками как орудия, то их очень трудно выделить из массы других естественных объектов обнаруженных при раскопках.

Если все-таки предположить, что Австралопитеки африканские использовали кости животных в качестве орудий, то в таком случае структуры их головного мозга было достаточны, для того чтобы символы уже в большом количестве превращались в значимые системы большие по объему и качеству чем значимые системы Австралопитека афарского как ранних, так и последующих форм, которые несли уже установленные смысловые нагрузки. Таким образом, можно предположить, что какой-то определенный символ в голове гоминида стал переноситься на объект, ранее сформировавшийся в его психике на основании жизненного опыта и отложения в долговременной памяти уже значимой системой. Такое перенесение не открытие гоминид. У всех животных такой процесс происходит, когда они обращают внимание на значимый для них объект окружающей действительности, но уже у австралопитека африканского в голове начали появляться представления о том, что могут представлять собой окружающие предметы и как в определенных ситуациях их можно использовать. Например, определить, какая кость пригодна для ударного действия, а какая нет.

Уже перед выбором необходимого орудия австралопитек должен был определить для чего необходимо данное орудие и предопределить свои возможности, а так же выполнить ряд последовательных действий связанных с оценкой ситуации и возможных последствий после применения орудия. Отсюда вытекает, что он должен был предвидеть результат своих действий и, кроме того, может быть, уже возникала необходимость в исчерпывающей коммуникации с сородичами для определения совместных действий. Затем он должен был заняться поиском необходимого предмета или предметов через оценку их свойств, и наконец, определить необходимое перемещение нужного предмета в пространстве. Вот таким образом появилось представление как продукт деятельности мозга. Если восприятие относится только к настоящему и обслуживает сиюминутную ситуацию, то представление африканов, а затем и их последователей хабилисов (Homo habilis) стало относиться к прошлому, как к копилке прежнего опыта. Принятие решения без представления о необходимом действии не возможно.

На основании этих не вполне достоверных фактов можно предположить, что у австралопитеков была уже сформированы мозговые структуры ответственные за процедурные(105) знания о том, что можно сделать с данным предметом, и какую работу им можно выполнить. Фактически это был период в антропогенезе, когда сенсомоторика в манипулировании окружающими предметами была одним из основных адаптационных возможностей, но пока без явного вмешательства декларативной памяти. Процедурная же мало, что значила в протокультурном поле австралопитеков с их зачатками охотничьих навыков потому, что, в принципе, процедурная являлась реликтовой даже для этих гоминид и в том качестве каком она у них была и которая возникла еще у австралопитеков афарских. Процедурная память включала в себя примитивные формы обучения, эффект которых состоял в отработке реакции на определенные стимулы, что уже хорошо просматривалось в ориентировочных рефлексах и в подсознательных ощущениях. Они проявлялись в повышенной чувствительности к происходящим с индивидом событиями, которые стали выходить за рамки животных отношений распространенных в популяциях, как видового поведения, что стало выражаться в последующей конкретизации эмоциональных настроев. Декларативная же память требовала качественной перестройки структуры нейронных связей, что и произошло в то время и по той причине. Можно сказать, что это был основным признаком африканов и одной из ступеней антропогенеза. В первую очередь стала совершенствоваться эпизодическая память в силу своей адаптационной необходимости.