Юрий Губин - ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Выбор необходимого орудия был уже сознательным стремлением к завершению действия в ходе выполнения намеченной программы, направленной на достижение планируемого результата. Это предполагает наличие такого особого функционального образования психики как намерения. Таким образом, австралопитек уже мог ставить перед собой определенную цель – как осознанный образец будущего результата, на достижение которого, и направлены данные действия по подбору необходимого предмета пригодного в качестве определенного орудия. Австралопитеки получали их путем раскалывания костей с помощью камней, что они великолепно умели, научившись этому в процессе доставания костного мозга, или раскалывания и разбивания камней и костей более крупными камнями.

Таким образом, австралопитеки для получения орудий /оружия использовали способ разбивания. Данный процесс, фактически, происходит без психологического контроля индивида и соответственно результат зависит от случайных стечений обстоятельств, которые не требуют ни мышления, ни воли, ни навыков. Тем более интересно то, что кости, которые применяли австралопитеки в качестве орудий, как отмечали археологи, имели следы подправки, целенаправленного доведения до нужной формы. Факты доводки говорят о зачатках навыков изготовления орудий.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что уже у особей таксонов австралопитеков сукцессионного ряда гоминид, появилась четкая преемственность протокультурных традиций, которая стала осуществляться как путем выбора окружающих предметов в качестве орудий, так и адаптационных возможностей популяции зависящих от ландшафтных особенностей проживания и наличия необходимых ресурсов. Так, что у африканов в каждой локальной популяции появились свои варианты поведенческих моделей, зависящих от образа жизни, набора пищевых компонентов и ландшафтных составляющих, за счет которых и осуществлялась многовариантность в достижении целей. Это были уже не поведенческие нюансы групповых традиций, а специфичные для определенной популяции возможности. Их можно назвать уже зачатками протокультуры - уникального для каждой популяции набора поведенческих сценариев, реакций и возможностей. Но нужно заметить, что все эти действия пока не характеризуются в психики этих животных, временной динамикой. Долго или быстро вчера или сегодня таких понятий у них еще не было и долго не будет.

Все эти психологические системы, феномены психики и активность мозговой деятельности интенсивно стали вырабатываться у некоторых популяций африканов, попавших в трудные условия несоответствия экологических параметров образу их жизни. Стали постепенно изменяться нормы реакций на окружающую среду, а значит, начались изменения усредненных признаков вида. Это, конечно, повлекло за собой эволюцию структур головного мозга в сторону улучшения их качества.

Встречая в тексте упоминание об использование гоминидами костей крупных копытных в качестве орудий, читатель, наверное, подумает о том, какие удачливыми был охотники эти австралопитеки. Им, оказывается, ничего не стоило убить, например, антилопу Гну или зебру, а может что и больше. Да не были они такими хорошими охотниками. Мелких животных они, конечно, убивали, а чтобы какую-либо антилопу «завалить» даже всей, так сказать, толпой, то это вряд ли. Все-таки, эти двуногие были маленькие неповоротливые и маломощные.

Природа «вырастила» гоминидам даже объект для охоты. Многочисленных по количеству особей в популяциях - бабуинов. Они обитали в саваннах и довольствовались насекомыми, скорпионами, ящерицами и птичьими яйцами, ягодами и личинками. В этом плане они, скорее всего, составляли конкуренцию гоминидам, выходившим в саванну для добывания пищи. И конкуренты, вскоре сами стали объектом охоты. Хотя необходимо отметить, это не современные бабуины, а ископаемые, которые были меньше размерами. Объект средней сложности как добываемый трофей и требующий определенных навыков и сноровки. Ведь это тоже были приматы и их не так – то просто было поймать и убить. Вполне возможно, что это был первый вид животных, который мы истребили на своем долгом пути к человеку. Скажем спасибо этим бабуинам, канувшему в Лету потому, что благодаря им австралопитек африканский продвинулся в нашу сторону и стал конкретным представителем сукцессионного ряда антропогенеза.

Необходимо заметить, что падальщиками, в конкретном смысле данного слова, наши далекие предки никогда не были и некоторые ученые глубоко ошибаются, приписывая им данный способ питания. Современные шимпанзе регулярно занимаются охотой, но они поедают, мясо только тех животных, которых убили сами. Как показали наблюдения за шимпанзе Гомбе, они даже не прикасались к мертвым животным, которых они сами не убили и даже игнорировали мясо, подкладываемое им исследователями. Так, что и австралопитеки, скорее всего, употребляли только свежие останки животных. Неважно сами они их убили или нет. В жарком климате в закрытых полостях костей и черепов, содержащих мозг, до которого австралопитеки были большие охотники, сразу начинает концентрироваться трупный яд поэтому, думаю, что инстинкт самосохранения вполне серьезно подсказывал австралопитекам, что хорошее мясо – это свежее мясо.

Но вот как разбойники они состоялись. Отобрать остатки добычи, у какого-нибудь хищника это они могли и даже очень эффективно. Им всегда доставались крупные кости, которые хищники не могли разгрызть и черепа по той же причине. Это была их законная добыча потому, что только они могли их раскалывать. Сказывался опыт проживания в истинной экологической нише, где им приходилось раскалывать орехи и раковины, что бы достать из них содержимое. Так, что в саванне раскалывать кости и добираться до костного и головного мозга животных редко кто мог.

Любое животное и человек в том числе(111), а хищники тем более, воспринимают открытый, прямой взгляд как агрессию и реагируют на него как на угрозу своему состоянию. В психологии животных так устроено, что прямой взгляд с высоты имеет наиболее сильное воздействие, так как это означает, что противник выше и мощнее и нужно ретироваться пока не поздно. Поэтому прямохождение австралопитеков давало в этом плане огромное преимущество. Прямой взгляд с высоты роста метр с лишним отпугивал средних по размеру хищников. Да и крупных тоже, если австралопитеки нападали всей группой, с громкими криками, размахивая дубинами и острыми осколками костей в руках. Какие тут нервы выдержат. Да еще если учесть, что отпугиванием хищников они занимались после того, когда те уже были сытыми, то и отъем костей происходил без кровопролития и ущерба для обеих сторон. Такая коллективная реакция в этологии называется моббинг(112. Как правило у гоминид моббинг удавался, а когда данный коллективный эффект стал одной из форм видиотипического поведения, это значительно улучшило существование членов популяций в целом и стало одним из способов адаптационного видового поведения. Вообще, создается впечатление, что гоминиды той поры не испытывали большого прессинга хищников. Приспособились как-то. Конечно, можно предположить, что у них с определенными видами хищников мог быть даже и симбиоз, но данный образ жизни предполагает жизнь в биоценозах саванны, с их жесткими связями, а это не путь к человеку.