Терри Пратчетт - Наука Плоского Мира

Томас Мальтус перевернул мировоззрение множества людей, когда обнаружил в основе развития общества математическую закономерность. Он утверждал, что запасы пищи увеличиваются в арифметической прогрессии (1-2-3-4-5), в то время как населения возрастает в геометрической прогрессии (1-2-4-8-16). Какими бы ни были темпы роста, рано или поздно человечество исчерпает пищевые запасы: иначе говоря, существует предел роста [37] Это правило опирается на ряд особых условий, одно из которых касается хронической и непоправимой глупости человеческого рода. . Закон Мальтуса показывает, что правила существуют как Там Наверху, так и Здесь Внизу, а также что бедность — это вовсе не следствие злого умысла или греха. Правила могут иметь далеко идущие последствия.

Что же такое правила? Действительно ли они лежат в основе Вселенной, или же наш разум отбирает или выдумывает их, пытаясь обнаружить какие-нибудь закономерности.

Существуют две основных точки зрения. Первая — по сути фундаменталистская, такая же фундаменталистская, как Талибан или южные баптисты, или даже эксквизитор Ворбис из «Мелких богов», который выражал свою позицию так: «…все воспринимаемое нашими органами чувств не является фундаментальной истиной. Все увиденное, услышанное и сделанное плотью является лишь тенью более глубокой реальности» [38] Цитата из перевода «Мелкие боги» Н. Берденникова под редакцией А. Жикаренцева — прим. пер. .

Научный фундаментализм утверждает, что существует единственный набор правил, Теория Всего, который не просто хорошо описывает природу — он сам является природой. В течение трех столетий наука, как всем казалось, стремилась именно к такой системе правил: чем глубже наши теории проникали в тайны Вселенной, тем проще они становились. Философская концепция, лежащая в основе такого подхода, называется редукционизмом — в соответствии с ней для объяснения какого-либо явления необходимо разделить его на части и изучить по отдельности сами части и способы их соединения. Это весьма действенная стратегия исследования, которая приносила нам пользу в течение долгого времени. В итоге нам удалось свести все наиболее глубокие теории всего лишь к двум: квантовой механике и теории относительности.

Квантовая механика изначально ставила целью описание Вселенной в очень малых масштабах на уровне субатомных частиц, но впоследствии была привлечена и для объяснения самого крупномасштабного явления — происхождения Вселенной в результате Большого Взрыва. Теория относительности, напротив, была создана для описания явлений крупного масштаба, масштаба, превышающего размеры галактик, однако затем проникла и в область мельчайших размеров, где проявляются квантовые эффекты притяжения. Несмотря на все это, две теории совершенно по-разному смотрят на фундаментальное устройство Вселенной и правила, которым она подчиняется. Ученые надеются, что Теория Всего внесет небольшие поправки в каждую из них, в результате чего обе теории естественным образом сольются в единое целое и при этом останутся правильными в своих предметных областях. Тогда все будет сведено к одному Главному Правилу, и цель редукционизма будет достигнута — мы получим полное объяснение Вселенной.

Противоположная точка зрения состоит в том, что окончательных правил нет , как нет и абсолютно точных правил. То, что мы называем законами природы, — это всего лишь наши приближения закономерностей, действующих в определенных областях Вселенной — химические молекулы, динамика галактик и так далее. Нет никакой причины, по которой закономерности, сформулированные нами для молекул, и для галактик должны быть частными случаями какой-то более глубокой закономерности, объясняющей и то, и другое. Шахматы и футбол не являются проявлениями какой-то одной большой игры. Может оказаться, что правила, действующие на разных уровнях организации Вселенной, не сводятся к какой-либо универсальной закономерности, из которой логически можно вывести все остальное. С этой точки зрения, каждый набор правил должен сопровождаться описанием своей области применимости — «используйте эти правила для молекул, которые содержат меньше сотни атомов» или «вот это правило действует для галактик при условии, что вы не задаете вопросы о звездах, из которых они состоят». Многие подобные правила не следуют духу редукционизма, а зависят от контекста: они объясняют природы вещей, исходя из того, что их окружает .

Эволюция, в особенности до того, как мы увидели ее в свете ДНК, является одним из ярчайших примеров подобного подхода. Животные эволюционируют благодаря среде обитания, в том числе и благодаря другим животным. Любопытная особенность этой точки зрения состоит в том, что система не только следует правилам, но и в значительной степени создает их сама. Это похоже на шахматную партию, в которой можно добавлять новые клетки и ставить на них новые фигуры с новыми правилами.

Может ли целая Вселенная создавать свои собственные законы по мере развития? Мы уже пару раз высказывали эту мысль, пришло время выяснить, как такое возможно. Сложно представить, как могут «существовать» правила поведения материи, когда нет самой материи, а есть только излучение — именно так обстояло дело в начале Большого Взрыва. Фундаменталисты скажут, что эти правила всегда неявно присутствовали в Теории Всего и проявились , когда возникла материя. Интересно, мог ли тот «фазовый переход», который создал материю, одновременно создать и правила ее поведения.

Возможно, это не так в физике, но биология — это совсем другое дело. До того, как появились живые организмы, не могло быть никаких правил эволюции.

Вот более обыденный пример: представьте себе камень, который катится по ухабистому склону, скользит по траве, беспорядочно отскакивает от больших валунов, шлепается в грязную лужу и, наконец, останавливается, ударившись о ствол дерева. Если прав фундаменталистский редукционизм, то каждый аспект движения камня, включая очертания помятой травы, форму всплесков грязи и причина, по которой дерево выросло именно там, а не где-нибудь еще, является следствием единой системы правил, или Теории Всего. Камень «знает», как нужно катиться, скользить, отскакивать, шлепать и останавливаться, потому что Теория Всего указывает ему, что нужно делать. Более того: поскольку Теория Всего верна , камень сам следует по цепочке логических выводов в процессе своего движения вдоль склона. В принципе, можно предсказать удар камня о конкретное дерево, просто сделав необходимые выводы из Теории Всего.

В причинно-следственной картине, которую рисует подобная точка зрения, любое явление происходит только потому, что так гласит Теория Всего. Альтернативный взгляд предполагает, что Вселенная делает то, что ей заблагорассудится, а камень в некотором смысле изучает возможные последствия. Он не «знает» о том, что будет скользить по траве до тех пор, пока не упадет на нее и не обнаружит, что скользит. Он не «знает», как шлепнуться так, чтобы грязь полетела во все стороны, но когда он падает в лужу, именно это и происходит. И так далее. А потом люди, увидев поведение камня, начинают искать закономерности. «Так, он скользит, потому что трение устроено так … Законы гидродинамики говорят нам, что грязь будет разлетаться именно так…»