Константин Рольник - Расстановка

А Клигин в тот же момент размышлял: «Сегодня Дареславец даст окончательный ответ. Он обещал. Что ж, можно верить. Бывший офицер, человек серьезный. Будет верхом свинства, если я провалю все дело из-за неосторожной реплики, глупого анекдота или несерьезной выходки… Оставим их Зернову, этому шуту гороховому. Сколько уж раз этот молодчик подкатывался ко мне с подозрительными шутками и намеками. На агента РСБ вроде не похож, но что этот щенок может сделать реально? Языком трепать? Собрать пару собутыльников? Богема, одно слово! А мне предстоит серьезная работа. Быть может, я возглавлю подпольную пропаганду во всей области. И потому надо особенно чураться таких клоунов. За версту обходить!»

В свою очередь, музыкант сказал себе: «К чертям Клигина, надутого индюка! Надо предупредить Юлю и Альберта, отправить их на явку. А после подойти к Новикову. Сколько еще продлится дискуссия по его докладу? »

Действительно, на трибуне был Артур Новиков — тот студент, что советовал избитому на митинге Янеку читать книги об истории. На носу Артура сверкали очки, одет он был аккуратно, говорил звонко и отчетливо. Вьющиеся белокурые волосы он пытался привести в порядок, но непокорный вихор все же торчал вверх. Молодой оратор возбужденно жестикулировал, все более увлекаясь:

— …Поэтому я совершенно не согласен со статьей Врустема Рахитова в журнале «Бланка-Ривер». Журнал это, кстати сказать, литературно-краеведческий, вовсе не философский. Я удивляюсь, как могла там появиться эта дремучая статья. Версия у меня одна — это зондаж, проверка реакции общества на попытку ввести в школах урок «закона божьего».

— Да не «закона божьего», а «основ религиозной культуры»! — крикнул кто-то с места.

— О нет, не с позиций культуры это будет изучаться! Не с позиций истории или филологии, как нас хотят уверить! — возразил Артур с юношеской горячностью — Да, учитель литературы может рассказывать сказку о ковре-самолете или золотой рыбке. Но он не пытается убедить учеников, что эти чудеса были на самом деле. И не пытается из них делать научные, философские, политические выводы. Он прекрасно знает сам, и передает слушателям, что предмет его рассказа — вымысел. Такое преподавание вполне честно.

— Сказка тоже вещь полезная! — послышалось из зала

— Я не спорю. Сказка полезна на своем месте. Она не только развлекает. Часто она и побуждает к мечте, способствуя прогрессу. Сказка о ковре-самолете побуждала изобретать настоящий самолет. Все этот так. Но ложь и подлость начинаются тогда, когда мифы и сказки выдают за истину! — голос Новикова зазвенел от негодования — В этом коренная разница между сказочником и жуликом! Кто выдает мифы за научную истину, кто на полном серьезе рассказывает детям о превращении воды в вино, оживлении мертвых, создании мира из ничего за пару дней — тот обманывает школьников, калечит их психику. Только мошенники наживаются, выдавая миф за правду. Только жулики и негодяи используют религиозные мифы для политического господства. А кто строит на явном абсурде философскую концепцию — тот лжеученый! Впрочем, это может быть и обманутый. Но если речь идет о преподавателе такого «предмета» — это чаще всего обманщик. Профессиональный лжец!

— Извините — возразил голос из зала — Вы их так уверенно обвиняете в обмане… Можно подумать, вам известна абсолютная истина. Вы сначала докажите, что бога нет…

— Вовсе не я должен что-то доказывать — азартно возразил Артур — Это ведь Рахитов пишет, что его предмет научный! Выходит, он утверждает правоту священных книг. Вот и пусть докажет ее! Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. Это вы прочтете в любом учебнике по логике.

— Ну, Рахитова тут нет. Он избегает публичных дискуссий — с дальней скамьи подал голос Клигин. Готовясь примкнуть к повстанцам, журналист решил подстраховаться: гласно выступить против молодого атеиста. — Я, как член редколлегии журнала «Бланка-ривер», считаю своим долгом взять под защиту нашу редакционную политику.

— Вашу реакционную политику — передразнил Артур.

— О, нисколько… — откликнулся Клигин — Я сам скорее агностик. То есть я не отвечу ни «да» ни «нет» на вопрос о боге. Вы знаете мою позицию, я тут часто выступал. Но все же, за отсутствием Рахитова, возьму на себя смелость с вами поспорить. Вам это тоже будет полезно. Рахитов бы вам сказал: «у каждого здания, камушка, цветка, действия — есть какая-то причина. Так неужели у нашей Вселенной и у законов природы нет первопричины?»

— Но ведь Вселенная, в отличие от камушка и цветка, бесконечна в пространстве и времени. — откликнулся Артур — «Причина» есть лишь у конечных, временных вещей: до них ведь что-то было. А вечная материя не имеет ни причины, ни конца, ни начала…

— О, здесь вы уже сами начинаете утверждать. Значит вы должны и доказывать. — уверено произнес Клигин — Чем вы докажете, что у вселенной нет начала, что она не создана, что у нее нет первопричины?

— Ладно, я не буду этого утверждать — улыбнулся Артур — Лучше я у вас спрошу: если причиной был бог, то кто создал бога и что было до него?

— Хм… — в свою очередь задумался Клигин, и под общий смех произнес — Но ведь бог существует вечно и не имеет ни конца ни начала…

— Вот видите! Теперь утверждаете опять вы. Причем голословно. Доказать этого вы не можете. И не логичнее ли предположить, что вечно существует материя, которую мы видим и ощущаем — а не бог, которого мы не видим?

— Может быть… Но у меня есть другие доводы. Я вот краевед и большой любитель природы. Восхищаюсь ее красотой, слаженностью. Идеальной приспособленностью животных и растений. Хочу спросить вас: разве могла эта гармония возникнуть сама про себе, путем эволюции? А не создан ли мастером этот точный механизм, где все целесообразно и гармонично?

Кое-кто из присутствующих одобрительно кивнул. Девушки на задних партах перестали шушукаться — их увлекло состязание спорщиков. Все ожидали, что ответит Новиков на неожиданный аргумент краеведа.

— Точный механизм? — ухмыльнулся студент — Гармония? Да где же в природе гармония? Мы видим безумное расточительство жизней! Из миллионов икринок, личинок и семян вырастает лишь одна, остальные гибнут. Это что, экономно? Целесообразно? Я уж не говорю о войнах, фашизме, заразных болезнях… О страданиях миллиардов живых существ… Где здесь благодать и целесообразность? А разве бури, грозы и сейсмические катастрофы наказывают только грешников? Никакой избирательности в них нет. Ни тени логики и справедливости! А вы говорите о гармонии…

— Ну, Рахитов бы ответил, что небесная справедливость выше нашего понимания.

— Если она выше людского понимания, как она может быть моральным законом? И вообще, почему в разные эпохи мораль у людей разная? — Новиков перешел в атаку — Ведь заповеди-то всегда одинаковы. Ну а мораль? В первобытном обществе — одна, в рабовладельческом — другая, сейчас — третья. Разве есть у человека врожденное моральное чувство? Где была «врожденная мораль» у работорговцев и фашистов? История говорит об одном — нет морали вне общества и вне природы. Совесть воспитывают, а не получают в подарок от небесных сил. И в каждую эпоху ее воспитывают по-разному.