Сергей Казменко - Фантастические повести и рассказы

Они немного помолчали. Вертэй переменил позу, вытянул ноги, выпрямился.

— Ну что ж, — сказал он, — аргументация у вас достаточно серьезная. По крайней мере, мне сейчас нечего возразить, хотя возражения, разумеется, найдутся. Но вернемся все-таки к делу. Вы предложили мне работать у вас, но так и не объяснили толком, чем вызвано такое предложение. Я понимаю, что все, что вы сейчас говорили — неспроста, но хотелось бы услышать более конкретные аргументы.

— В общем-то, я к тому и шел. Я изложил свои взгляды на человеческое общество, и ты, конечно, не обязан с ними соглашаться. Хотя, как сам же сейчас сказал, не можешь сразу выдвинуть серьезные возражения. Так вот, из всего, что я изложил, я делаю вывод — во все времена пророки, те, кто стремился изменить человеческое общество, вели его не в том направлении.

Они, как бы это выразить… ну, в общем, считали и считают, что счастье человеческое — а именно счастье всегда и везде было конечной целью — что это счастье для каждого отдельного человека достижимо в счастливом обществе. То есть они считали, что надо построить правильное — а значит, счастливое — общество — и все люди будут счастливыми. Но ведь правильное-то общество в принципе существовать не может, общество, по определению, неправильно, всякое общество, чтобы существовать, чтобы выжить, должно подавлять своих членов, а значит не путь к счастливому обществу есть путь к человеческому счастью. И все без исключения пророки, звавшие людей за собой, счастья людям не принесли. Если люди и бывали счастливы, то независимо от пророков, а значит, и вопреки им. Вот ты, член очередного общества, призванного всех осчастливить, ты можешь назвать себя счастливым?

— Да нет, конечно, — ответил Вертэй. — Но не во мне же дело. Я же не могу судить обо всех. И я знаю, что есть все-таки много счастливых людей. И потом, на моем месте какой-нибудь бедняк из средневековья был бы счастлив — тепло, сытно, относительно безопасно. Так что все-таки пророки чего-то добились.

— Так ведь в том-то и дело, что каждый существует в своем обществе со своими понятиями о счастье, и тот человек, которого новое общество порождает, имеет уже другие критерии счастья, которые это общество удовлетворить не в силах. Так стоит ли порождать всякий раз это новое общество, которое все равно не сможет осчастливить своих членов?

— А что такое счастье? Существует ли оно вообще? Может быть, как бы мы ни старались, счастье всегда будет либо впереди, либо позади, всегда будет лишь моментом, не более того, к которому можно стремиться, но который, будучи достигнут, тут же остается в прошлом.

— Тем более, тем более. Стоит ли повергать человечество в бездну несчастья — а уж несчастье-то мы можем определить всегда, оно не есть некий исчезающий момент — стоит ли повергать его в эту бездну лишь затем, чтобы по-новому попытаться приблизиться к призрачному счастью? Которого, может быть, и вообще не существует в природе. Не лучше ли принять все так, как оно есть и попытаться дать человеку возможность жить счастливо сейчас, в рамках того общества, того образа жизни, который уже имеется, не совершая никаких грандиозных перестроек?

— Вы хотите сказать, не лучше ли остановиться самому, остановить других и учить их, что вот, мол, счастье, такое, как его могли понимать сто-двести лет назад: сытая жизнь, относительная безопасность, относительная материальная обеспеченность, некий минимум духовных благ. Вот оно счастье, доступное каждому, за него не надо бороться и ради него не надо ничего менять, надо просто научиться видеть его. Так вы хотите сказать?

— Ну, будем считать, что так.

— Но ведь именно это и делается. Неявно, но делается. Люмпен-пролетарии в очереди за пивом счастливы именно в таком смысле. Они могут не понимать этого, но они счастливы. Ведь это же кошмар, если такую вот жизнь выдавать за счастье! Общество счастливых идиотов — разве что-нибудь может быть страшнее.

— А разве радиоактивная пустыня лучше?

— А вы уверены, что иной альтернативы нет?

— Кто может быть уверен? Но все, что угодно лучше радиоактивной пустыни. А нам ее не избежать, если мы будем и дальше идти по пути постоянных перестроек общества.

— Но ваши сытые счастливые кретины — они же ведь окончательно выродятся. Они же не смогут удержаться на сегодняшнем уровне даже, они неизбежно назад откатятся. В пещеры. Как можно не понимать этого? ведь именно погоня за счастьем всегда была движущей силой человечества. И потом, вы уверены, что вам раз и навсегда удалось убедить их в том, что они счастливы? А что если они вообразят обратное? Вы же своих собственных могильщиков готовите. Мы, те, кто еще думает, способны, если не простить вас, то хотя бы понять. А они-то и понять не способны.

Редактор не ответил. Он сидел неподвижно, глядя в пустоту перед собой грустным усталым взглядом. Вертэй взглянул ему в лицо, и ему расхотелось продолжать разговор.

— Ладно, оставим это, — сказал он. — Но я все-таки хотел бы понять.

Зачем я-то вам нужен?

Редактор вздохнул.

— Ты прав, общество деградирует, если в нем останутся лишь счастливые идиоты. Но кроме них всегда появлялись и будут появляться несчастные гении, способные двигать общество вперед, и ты один из них. Сейчас ты претендуешь на роль пророка, бросая в общество свои идеи. Никто не скажет заранее, к чему это приведет. Может, все обойдется. А может, и нет, твои идеи будут подхвачены и приведут к разрушению всего строя нашей жизни. Это нельзя предсказать. Зато известно другое — твои идеи способны разрушить общество, эти вот исследования, — он кивнул в сторону позабытых таблиц на краю стола, — показывают, что они обладают достаточной силой. А значит ты, именно ты, способен обрушить человечество в новую бездну страданий. И это не праздное рассуждение, это достаточно серьезно. Есть только два пути избежать этого. Один путь тебе понятен, и он уже давно воплощается в жизнь. Это — всяческое ущемление твоих возможностей выражать свои идеи. Второй путь — заставить тебя понять всю бессмысленность и жестокость того, что ты делаешь.

Купить тебя нельзя — это я знал с самого начала. Но я надеюсь, что тебя можно убедить.

— Чего же вы хотите? Чтобы я, вами убежденный, не смел — не из страха и не ради вознаграждения, а просто из убежденности — высказывать свои идеи, чтобы я раз и навсегда замолчал по своей собственной воле?

— Нет, Вертэй, нет. Я хочу гораздо большего. Я хочу, чтобы ты понял, чем мы занимаемся, чтобы ты дело наше продолжил — мое, Норгсона покойного, еще нескольких. Чтобы ты понял нашу миссию — миссию «Януса».

Вертэй ничего не сказал в ответ. Сидел и ждал, что скажет редактор дальше.

— Я думаю, ты уже догадываешься, что это за миссия. Не зря же мы тут так долго говорили. Я мог тебя не убедить. Вряд ли реально так сразу убедить предубежденного человека. Но ты должен признать, что аргументы мои достаточно серьезны. Ну, так вот. Общество сейчас крайне неустойчиво, оно буквально бурлит, хотя снаружи это и незаметно. И с этой неустойчивостью поделать что-либо нельзя, потому что неуклонно возрастают факторы, ее определяющие, — и, прежде всего — возможности обмена информацией, хотя возможности общения и остаются, как я уже говорил, на прежнем уровне. Когда ты будешь здесь работать, ты ощутишь все то отчаяние, всю ту безысходность, которые я ощущаю. Есть только два пути снижения неустойчивости: усиление власти путем ужесточения контроля над информацией, а это, как ты понимаешь, наша первая и прямая обязанность, и возможно более полное подавление всех идей, которые могут нести в себе потенциальную опасность. Повторяю — всех без исключения потенциально опасных идей. Власть базируется на контроле над информацией. И устойчивая власть базируется на устойчивой информации, которая способна противостоять произвольному шумовому воздействию новых идей. Такая устойчивая информация должна восприниматься людьми аксиоматически. И люди давно уже открыли наиболее эффективную форму существования такой информации — религиозную форму. Всякая идеология, чтобы быть устойчивой, должна в основе своей иметь религию. Не религию в смысле веры в божество и сверхъестественные силы — конечно же, нет — а религию в смысле некоего комплекса догматов, незыблемого и неоспоримого, из которого выводятся все жизненные положения данного общества. Люди всегда должны во что-то верить, потому что знание наше ограничено, незнание же безгранично.