Техника и вооружение 2015 08

Всего собрали 80 таких «Ягдпанцеров» и ввели их по четыре в мотопехотные батальоны бельгийской армии. Таким образом, в каждой бельгийской мотопехотной бригаде (три мотопехотных и один танковый батальон) имелось 12 90-мм ИПТО, в танковой бригаде (два танковых батальона и один мотопехотный) – четыре. На вооружении бельгийской армии они оставались до 1992 г.

Аналогов у «Ягдпанцера» немного. Из советских послевоенных САУ по компоновке, характеристикам и назначению ему наиболее близок полностью бронированный вариант авиадесантной СУ-85 (1960 г.) с 85-мм пушкой, почти с теми же углами наведения, массой 15,5 т, экипажем 4 чел., толщиной брони 45-13 мм, скоростью хода до 45 км/ч. В Швеции в 1957 г. поступила на вооружение 75-мм самоходная ПТ пушка Pvkv 71 массой 23 т, с экипажем 4 чел., установкой пушки в неподвижной рубке, толщиной брони до 40 мм. Видимо, уже под впечатлением от «Ягдпанцера» швейцарская «Моваг» построила в 1980 г. опытный 26,5-т «безбашенный танк» «Тайфун» со 105-мм пушкой и экипажем 4 чел.

Что касается «Ракетенягдпанцера», то из серийно строившихся его «ровесников» можно упомянуть разве что лучше бронированный советский 35-тонный ИТ-1 (1968 г.) на шасси танка Т-62 с ПТРК «Дракон» во вращающейся башне. Однако ИТ-1, как известно, был снят с вооружения в 1972-1973 гг. Германский же бундесвер еще долго оставался верен хорошо бронированным самоходным ПТРК.

Использованы фото Уве Харнака (Швейцария) и из архива автора.

М.В. Павлов, И.В. Павлов

Статья Г. Б Пастернака «Горящие танки Украины», опубликованная в ноябре прошлого года, вызвала довольно бурное обсуждение на просторах сети Интернет. Многие«эксперты»тогда поставили под сомнение ряд приведенных выводов, касающихся«революционного» танка Т-64, а также сочли несущественными перечисленные конструктивные недостатки машины. Поэтому для прояснения одного из вопросов, связанных с особенностями ходовой части этого изделия, наиболее правильным будет обратиться к документальным свидетельствам.

Итак, в мае 1974 г. на полигоне «Струги Красные» (Ленинградский военный округ) были проведены испытания «Объектов 434» (Т-64А выпуска августа 1971 г.), «172М» (Т-72 выпуска декабря 1971 г.), «219сп2» (Т-80 выпуска ноября 1972 г.) и «166» (Т-62), а также ходового макета «Объект 219сп8»[1 Ходовой макет «Объект 219сп8» был разработан и изготовлен ЛКЗ на базе танка «Объект 219сп2», оснащенного двигателем 5ЕД3 «Шатун» ] по сравнительной оценке проходимости на грунтах с низкой несущей способностью, т.е. на заболоченных участках местности. За организацию и проведение испытаний отвечал ВНИИтрансмаш.

Характер съезда танков «Объект 166» (вверху) и «Объект 219сп2» с рассоединенной гусеницей.

Характер съезда танков «Объект 166», «434», «172М» и «219сп2» с рассоединенной гусеницей.

Помимо основной цели этих испытаний, отдельным пунктом программы являлась оценка возможности монтажа гусениц при имитации их сброса на слабых грунтах и буксировки танков без гусениц. Остановимся на этом подробнее, тем более что об этом шла речь в статье «Горящие танки Украины». Дабы у читателей не сложилось впечатления о предвзятом отношении авторов к танку Т-64, хотелось бы отметить тот факт, что собственно основную часть испытаний на заболоченных участках «шестьдесятчетверка» прошла вполне успешно, продемонстрировав несколько больший запас проходимости, обусловленный лучшими сцепными качествами траков и самоочищаемостью опорной поверхности гусениц.

Характер съезда танков «Объект 434» (вверху) и «Объект 172М» с рассоединенных гусениц.

Момент протаскивания гусениц под опорными катками танков «Объект 434» (вверху) и «Объект 172М».

Танки «Объект 172М» (вверху) и «Объект 219сп2» с установленными гусеницами.

«Объект 166» после наезда на разосланную гусеницу своим ходом.

Испытания по оценке возможности установки гусениц при имитации их сброса на грунте с низкой несущей способностью проводились на площадке с песчаным грунтом с разрыхленным поверхностным слоем глубиной 0,3 м. В них приняли участие «Объекты 434», «219сп2», «172М» и «166». На площадке выделили четыре участка и по жребию распределили их между танками. Перед входом на участок на каждом танке были рассоединены гусеницы правого борта и осуществлен сход с них своим ходом.

Однако танк «Объект 434» не смог самостоятельно сойти с гусениц из-за врезания опорных катков в грунт. Чтобы поставить все машины в равные условия, после откапывания гусеница харьковской машины была извлечена из-под шестого опорного катка.

Затем экипажам поставили задачу установить гусеницы на свои машины, по возможности пользуясь средствами штатного ЗИПа. На танке «Объект 166» наезд на гусеницу был осуществлен своим ходом без каких-либо затруднений. На установку гусеницы и ее натяжение с помощью штатных средств экипаж затратил 27 мин.

Экипажу «Объекта 434» для этой процедуры пришлось воспользовался способом, проверенным на заводе им. Малышева. Сначала под бортом танка отрывалась траншея, глубина которой обеспечивала возможность протащить гусеницу под опорными катками. С помощью троса гусеница протаскивалась под опорными катками, а затем соединялась с помощью запасных траков. Далее танкистам надлежало осуществить натяжение гусеницы в пределах возможного.

Выход гребней из проемов опорных катков танка «Объект 434» после попытки выезда из траншеи (без двух гребней с ненатянутой гусеницей).