Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Виктор < hardbegod@mail.ru> Россия - 11/04/11 16:28:35 MSK

Но Вы же совершенно неправильно воспринимаете само понятие «демократия»! Такое впечатление, что Вы понимаете под этим некое особенно замечательное устройство государства, – носителя справедливости, политической честности, гуманности. Господи! Да вспомните Черчилля: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма управления. Но ничего лучшего человечеству придумать не удалось». (Выделено мной.) «Демократия есть деспотия черни». «Демократия это злоупотребление статистикой». «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». И так далее. Разве демократия не способна вести несправедливую захватническую войну? (Да сколько угодно!) Разве не знает демократия профашистских расистских движений? (Еще как знает.) Может быть, при демократии не бывает безработицы? Коррупции? Организованной преступности?.. «Это что же за ДЕМОКРАТИЯ такая?!» В чем же тогда дело? Откуда берется ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ отношение этому понятию? Почему такое количество порядочных и уважаемых людей относят себя к демократам? Почему и я без колебания готов подписаться под собственными словами о демократии, которые Вы приводите выше и которые «перевернули мир перед Вашими глазами»? А дело в том, что демократия есть чуть ли не единственная форма правления, позволяющая производить регулярную, «мирную», цивилизованную смену правящих элит! Никаких тебе, подозрительных в плане социальных представлений, передач власти родственникам. Никаких кровавых военных путчей. Никаких «народных бунтов, бессмысленных и беспощадных...». Выборы. Соревнование политических партий, конкурентная их борьба за избирателя. Регулярный процесс, каждые эн лет, – элита, которая не понравилась избирателю, уходит, и ее сменяет новая элита, сумевшая избирателя убедить, что она – лучше. Демократия может вести сколь угодно жестокую несправедливую войну, ничем не лучшую, чем война соседней тоталитарной державы. Но отличие – огромное, принципиальное, – в том, что тоталитарная держава будет вести войну до самой победы, а в демократической стране, если война вызвала недовольство населения, начнутся многотысячные демонстрации протеста, правительство слетит, элита переизберется, и несправедливая война закончится. Демократическое правительство может избрать неудачный экономический курс, загнать страну в обнищание, но просуществовать ему удастся лишь до следующих выборов, а, может быть, и до них не дотянет: оппозиция заставит уйти в отставку. В тоталитарном же государстве антинародный, жесткий (милитаристский, например) курс может длиться поколениями, пока не умрет диктатор. Демократия, при всех ее недостатках, замечательна тем, что практически поощряет конкуренцию в стране, препятствует торможению и предупреждает социальный тупик. Это и есть главное ее достоинство. Что же касается «социальных язв» – войн, национализма, экономических кризисов, – то сама по себе она ни от чего этого не спасает: для этого нужна оппозиция, гражданское общество и прочие порождения социальной жизни (невозможные, кстати, ни при какой диктатуре).

Уважаемый Борис Натанович! В повести «Второе нашествие марсиан» почему желудочный сок, а не кровь, как у Уэллса? Спасибо!

Дмитрий Фалеев < attafaleve@yandex.ru> Москва, Россия - 11/04/11 16:29:04 MSK

Потому что кровь – это жестоко и страшно, а желудочный сок – унизительно и стыдно.

Уважаемый Борис Натанович, известно что главным прототипом профессора Выбегалло был идеолог «мичуринской агробиологии» Т.Д.Лысенко а второстепенным прототипом – писатель-фантаст А.П.Казанцев. А кто сейчас, по Вашему мнению, может быть прототипом для Выбегалло?? И какой он был бы сейчас, этот Амвросий Амбруазович?! Ну ведь наверняка с курсом на нанотехнологии и спорт?! :))

Артем < artem_checurov@mail.ru> Уфа, Россия - 11/04/11 16:29:33 MSK

Выбегалло, как на базальтовой платформе, стоял на лживой и смертоносной идеологии. Сейчас такой, слава богу, не видно. А без нее – Выбегалло не Выбегало. Жулик, комбинатор, алхимик 21-го века. Но никак не властитель умов, не гроза ученых советов, не «особа приближенная». Петрик какой-нибудь, мелочь пузатая.

Уважаемый Борис Натанович! Решил написать Вам по следам дискуссии в «преподской группе» «Контакта». В общем, не понимают Вас преподаватели высшей и средней школы, когда сталкиваются с Вашим мнением о качестве советского образования. И я (не будучи уполномоченным от группы, но состоя в ней как преподаватель ВУЗа) могу объяснить, почему. Потому, что нашу нынешнюю реальность мы воспринимаем как странный гибрид реальностей ХВВ и ТББ (времен прихода к власти Ордена) – ну, а какое там «образование», Вы сами прекрасно знаете. В общем, вот какой вопрос. Не кажется ли Вам, что советское образование, при всей его однобокости и всех недостатках, было всё-таки куда меньшим злом, чем то, что называется российским образованием XXI века? Ну, и конечно, как бы Вы посоветовали выходить из положения нам, вузовским «преподам», не хотящим брать взятки и заниматься прочими мерзостями, сидящим на мизерные подачки (право, у вахтеров зарплата больше), да еще и при этом лишенных возможности нормально учить ребят (и из-за ужасающе низкого уровня приходящих на 1-й курс, и из-за фактической невозможности отчислить неуспевающих, и из-за с каждым годом всё более увечных образовательных стандартов)?

Pavel Ozerski < ozerski@list.ru> СПб, Россия - 11/04/11 16:29:49 MSK

Такие вопросы задают президенту или, как минимум, премьеру. И они в ответ блеют что-то невразумительно-оптимистическое насчет принимаемых мер и уже выделенных миллиардов. Неужели Вы надеетесь, что я могу ответить более вразумительно? Ясно, что нужны не миллиарды, а триллионы. Ясно, что нужен Хозяин Образования, – умный, сильный, знающий человек, готовый душу свою положить на проведение реформы и вдобавок понимающий, как именно ее надо проводить. Ясно, что позарез нужен СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ на молодого, образованного, энергичного члена общества. Не на «работягу», и не на «рядового Пупкина», – на «Человека Умелого», способного учиться и «искать, где лучше». Ничего этого у нас нет: ни триллионов, ни Хозяина Образования, ни социального заказа. Более того, не видно, откуда и чего ради все это может появиться. В этой ситуации я вижу только один выход, – далекий от идеала, сугубо половинчатый, закономерно непопулярный. Широкое внедрение платного обучения. Максимальное расширение сети «лицеев», специализированных «колмогоровских» школ, достаточно богатых для того, чтобы иметь возможность обеспечить себя отборным контингентом преподавателей и учеников. По-моему, это единственная сегодня возможность спасти от растворения и распада хотя бы тонкую прослойку хорошо образованных людей, без которых у нас через 15 лет ничего не останется, «годного к употреблению», – ни в науке, ни в бизнесе, ни в сфере управления. Идея, повторяю, абсолютно контрпопулярная, но, в то же время, напрашивающаяся. И, по-моему, нечто подобное наш Минобр уже пытается делать (под неистовые клики леваков всех сортов).