Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Вопрос 2: Стак ошибается в своем Предназначении, не понимая, что он всего лишь большая капельница для Виконта. Но складывается впечатление, что сам Виконт о своем Предназначении осведомлен гораздо лучше. Откуда это знание, для чего оно даровано Виконту? И в чем оно заключается? Неужели в «выведении» людей? Разве людей могут спасти только нелюди?

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:54:46 MSK

Виконт на самом деле всю свою жизнь работал над проблемой так называемого практического бессмертия. И в значительной степени эту проблему решил, – путем создания для каждого человека некоего живого склада запчастей. Что же касается вопроса, знает ли Виконт о своем Предназначении, – то, по-моему, он не знает, но догадывается. Это вообще свойство гениев – догадываться о своем предназначении.

Вопрос 3: Что может быть страшнее, чем понимание абсурдности жизни? (вопрос из ПП)

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:12 MSK

Понимание неизбежности смерти. Особенно – скорой смерти.

Вопрос 4: Когда Хозяин едет выручать Виконта, он едва не сбивает вылезшего на дорогу мужика в белом. В конце романа эпизод повторяется с точностью до наоборот. Очень уж напоминает концовку ГО, где тоже образуется своеобразная петля. Какой заложен смысл в этом эпизоде? Что он символизирует?

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:42 MSK

Это сложно объяснить. Да и не хочется. Извините.

Вопрос 5: Почему примерно с середины книги пропадает Виконт? Это сделано сознательно? Ведь он, по сути, и есть главный герой.

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:52 MSK

Главный герой книги несомненно Стак. Книга – о нем и о его судьбе. Виконт – только камень (правда, краеугольный) того фундамента, на котором оказалась построена жизнь Красногорова.

Дорогой наш Борис Натанович! Дай Вам Бог крепкого здоровья и ОЧЕНЬ долгих лет (Вы нам так нужны). У меня нет вопросов о ваших произведениях – перечитывая, сам пытаюсь разобраться, каждый раз открывая что-то новое и счастлив этим. А вопросик таков: как рано (или поздно) вас (АБС) начали переводить на «капиталистические» языки?

Вячеслав < celera@mail.ru> Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:11 MSK

Первый «капиталистический» перевод, насколько я знаю, произошел в Западном Берлине в 1962 (а может быть и в 1961) году. Это была «Страна багровых туч».

Знают ли ваши произведения в мире?

Вячеслав < celera@mail.ru> Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:12 MSK

В общем, знают. В первую тридцатку фантастов мира АБС попадают.

Мне думается, если бы знали, то Вы были бы Нобелевским Лауреатом за вклад в литературу. Ибо лауреат Г.Гарсиа Маркес (мой второй обожаемый писатель) не сделал больше вас в литературе. Ведь сколько Ваших читателей говорят, что воспитывались (!) на ваших книгах. Получается, что вы нашли именно тот слог, который затронул души читателей, и вы оказались Учителями поколений (извините за помпезность:) Чего же боле? Как Вы относитесь к Маркесу, не встречались ли? У меня такое ощущение, что у вас должно быть много общего, так ли это?

Вячеслав < celera@mail.ru> Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:24 MSK

Нет, конечно, не встречались. Где? Каким образом? И общего у нас с ним по-моему чуть. К сожалению.

Уважаемый Борис Натанович! Не перестаю восхищаться вашими книгами, перечитываю их по несколько раз, особенно любим «Понедельник...» И до меня дошла информация, что фильм «Чародеи» был снят вроде как по вашей книге... Неужели это правда!??!? Как они могли так переделать «Понедельник...»... ведь в этом фильме не осталось ничего, кроме некоторых имен, и вообще... мне не верится, что это правда.. Скажите, пожалуста, неужели это так... и как вы согласились на такое «перекраивание»?

OlesYA < olesya@ped.ustlab.krintel.ru> Усть-Лабинск, Россия - 08/10/00 21:56:33 MSK

Увы, это так. «Чародеи» – продукт долгого и основательного перекраивания того сценария, который мы в свое время сделали для Киевской студии мультипликационных фильмов и который был там отвергнут, как «клевета на советских ученых».

Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к творчеству писателя Виктора Суворова и согласны ли Вы с таким моим наблюдением: я прочел все его книги и увидел, как меняется его отношение к Сталину (хронологически от книги к книге): ненависть – ослабленная ненависть пополам с уважением – уважение без следов ненависти – плохо скрытое обожание?

Андрес Эухенио Мексика - 08/10/00 21:56:41 MSK

Никогда не задумывался над этим. Впрочем, у Суворова я читал только две книги. Правда, обе – с удовольствием. Между прочим, у Сталина много обожателей и по сей день. Все «державники» – скрытые или явные обожатели генералиссимуса. Это естественно. Сталин – это воплощение идеи превалирования государства над личностью. Он довел эту идею до абсолютного логического завершения. Людям определенного типа это очень даже по душе.

Уважаемый Борис Натанович! Каково Ваше мнение о последней работе одного из тех писателей, которых Вы здесь рекомендовали, – о «Жаворонке» Столярова? Я нахожу, что это доведенное до абсурда русофильство и шовинизм (если верить автору, то у самого Господа Бога (sic!) нет более важных занятий, чем восстанавливать рассыпавшийся СССР – неплохо, правда?) просто не лезет уже ни в какие ворота.

Андрей Позгалевич < musoryanin@hotmail.com> СПб, Россия - 08/10/00 21:56:54 MSK

Вы утрируете. На самом деле «Жаворонок» – это роман о том, что сегодня только одна идея может объединить действительно многомиллионные массы жителей СНГ – идея восстановления СССР. Это обстоятельство может нравиться, может не нравиться (мне например – очень не нравится), но это, увы, так.

Отсюда и более общий вопрос: как Вы думаете, почему многие из писателей, которые в 80-е и начале 90-х казались очень интересными и неглупыми, теперь так катастрофически поглупели (из Вашего списка еще, например, Рыбаков – теперь ставший чем-то вроде Проханова напополам с Жириновским). Или они только _казались_ умными, а с восторгом мы их читали просто «на безрыбье»?

Андрей Позгалевич < musoryanin@hotmail.com> СПб, Россия - 08/10/00 21:57:24 MSK

И опять же Вы утрируете. Роман Рыбакова, разумеется, содержит в себе чудовищную «червоточину» – эта его (сюжетообразующая!) идея о страшном заговоре ЦРУ против бедных русских ученых ошеломляет своей «махровостью», но в общем и целом роман очень и очень недурен. Там много правды, много боли, много отчаяния... Настоящий роман. Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.

Прочитав ответ на свой вопрос месяц тому назад (6.14), я понял, что не объяснился до конца, и невольно подтолкнул вас в _знакомое_. Говоря о виртуалной реальности как о реализационном пространстве деятельности, я имел в виду как само собой разумеющееся, что ВР – объективно сконструированная фантомная действительность, объективно в смысле, что интериор поддерживается хардуером, независимым от настроения и душевного состояния личности, и самое главное, «все входящие» видят одно и то же, и их желания, а какие-либо перемены в интериоре или видимых и ощущаемых событиях коррелируются между участниками так, что это снова социальные отношения, а не онанистическая безконтрольность. И где эскейпизм в желании несравнимо лучше владеть материалом «деятельности», быть свободным в мгновенной импровизации? Вспомните, наконец, прекрасный рассказ А.Щербакова «Рабочий день»... В конце концов, не все «искатели легкой жизни и развлечений». Считаете ли Вы, что Человек окажется не сложнее мышки, нажимающую на клавишу удовольствий до смерти?