Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Сергей Пугачев < sergeip@gmx.de> Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:50:55 MSD

На мой взгляд, любое творчество (в самом широком смысле этого слова) состоит из перебора вариантов, каковой перебор базируется на не вполне алгоритмизируемой (и зачастую совсем не определенной) стратегии. При этом самую главную и совсем уже сознанием не контролируемую роль играет эвристический элемент – он же «принцип высасывания из пальца», «взятия с потолка» и т. д. В этом смысле никакой фундаментальной разницы между игрой в шахматы, доказательством математической теоремы или написанием романа не существует. Разница в деталях.

Вопрос: Мой первый вопрос: Насколько сильно творчество писателя подвержено вышеперечисленным, возможно и надуманными мною, законам, и как следствие, может быть спланировано и предсказуемо?

Сергей Пугачев < sergeip@gmx.de> Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:52:43 MSD

Поскольку, как известно, «дьявол – всегда в деталях», (и именно по этой причине) процесс написания романа (мне кажется) совершенно не переводим на язык шахматиста-профессионала. Я не способен провести сколько-нибудь последовательный и детальный сравнительный анализ – я никогда не поднимался в шахматах выше четвертой категории, – но как писатель-профессионал свидетельствую: сочинение прозы можно спланировать и в какой-то мере можно предсказать конечный результат спланированной работы, но вероятность «ошибки», вероятность отклонения от плана весьма велика. Правда, – в отличие от шахмат, я подозреваю, – такое отклонение означает для писателя (как правило) не поражение, а как раз – успех. Причем, чем сильнее ты отклонился от заранее задуманного плана, тем ярче и радостнее успех. Самые любимые вещи АБС родились, как сильнейшее, на 100 градусов, отклонение от задуманного плана.

Вопрос: И второй вопрос: Каково Ваше отношение к плагиату, не к явному, грубому, а мягкому, с легкой, например, схожестью сюжетных линий, с типажом героев и т.д. И почему существует такое известное, уже заранее негативное мнение о писателях, якобы повторяющих что-то ранее уже написанное. Ведь никто не требует публичного сожжения того же шахматиста, когда в его игре находят параллели с игрой мастеров. Наоборот, это ставится ему в заслугу, приветствуется и поощряется. Ведь повторить великого не так просто и даже как-то приближает.

Сергей Пугачев < sergeip@gmx.de> Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:53:41 MSD

Вы так формулируете вопрос, что говорить уже следует, наверное, не о плагиате, а о «подражании», «следовании канонам», «творческом использовании стилистических приемов» и т.д. Тут масса градаций, причем в большинстве случаев ничего дурного не происходит. Особенно если речь идет о писателе молодом и о первых его опусах. В конце концов, великий Гоголь подражал каким-то бледным немецким романтикам, Хемингуэй – ныне забытой Гертруде Стайн, а первые рассказы Уэллса – калька с Жюля Верна. У настоящего писателя это обязательно проходит со временем и никогда более не возвращается. Поэтому я определил бы собственно плагиат, как буквальное переписывание чужого текста. Все прочее – вполне простительно, а зачастую даже – полезно.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! В ответе на вопрос Орлова Михаила Вы сказали, что «...Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному». Я про себя согласился с ходом Ваших рассуждений, но буквально через пару часов наткнулся на рассуждения другого автора на тему виртуальной реальности. Он утверждает, что для первобытного человека поводом для переживания служило событие. Цитирую: «Убил мамонта: событие – переживание. Убежал, если удалось, от какого-нибудь пещерного медведя: событие – переживание. Ну и т.д., можно еще много примеров вспомнить: и женщин, и еду...» В тот момент, когда человек испытал переживание, не связанное напрямую с событием, и появилась, по его словам культура. Далее приводятся примеры, доказывающие этот тезис. Апогеем рассуждений является вывод, что виртуальная реальность как средство «освобождения от тела» и есть «цель эволюции, истории, прогресса». Противоречат ли эти рассуждения Вашим?

Андрей Скиба < skibochka@yahoo.com> Израиль - 07/11/00 17:56:16 MSD

То, что культура есть результат сенсорной депривации («голода чувств»), я готов признать, это старая и красивая идея. Но откуда следует вывод о том, что цель эволюции есть освобождение от тела, не понимаю совсем. Во-первых, у эволюции нет и не может быть никакой цели вообще, коль скоро мы признаем, что человек не создан высшими силами, а «сам по себе понемножку из обезьяны вышел». Во-вторых, если под целью эволюции понимать конечный ее итог (нельзя же в самом деле говорить, что целью эволюции звезды является белый карлик), то мне скорее видится не бестелесное существование, а превращение бренного тела в хорошо защищенную и многофункциональную среду личного обитания. Разумеется, совсем нельзя исключить, что такой средой обитания окажется именно какое-нибудь облако частиц («без штанов»). Но и в том и в другом случае (хотелось бы мне подчеркнуть) речь уже будет идти не о человеке, не о хомо сапиенс сапиенс, а о некоем другом существе, разумном, но гораздо более от нас, нынешних, далеком, чем, скажем, слон или спрут мегатойтис.

Уважаемый Борис Натанович. У меня 2 вопроса: 1. Были ли Вы в США? И что вы думаете об этой стране, как образце для подражания, со всеми ее огромными достижениями и проблемами?

Вадим < vbasin@execpc.com> Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:29 MSK

В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это – классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.

2. В списке любимых вами авторов с удовольствием увидел имя В.В.Конецкого. Жив ли Виктор Викторович? К сожалению, давно не видел его новых книг.

Вадим < vbasin@execpc.com> Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:58 MSK

Слава богу, жив и относительно здоров, хотя и выходит из дому нечасто и с палочкой. Недавно у нас в СПБ вышла его книжка, но назвать ее новой я бы не рискнул – в основном это собрание его рассказов и записок прежних лет.

Спасибо, Борис Натанович, за Ваш ответ. Прочитав его, я поначалу вознегодовал. – Если следовать Вашим рассуждениям, то более честным перед совестью будет выглядеть тот человек, кто исполнял закон и по букве и по духу, пусть это будет блокфюрер из Майданека. А следуя рассуждениям из Вашего ответа – их деятельность не может быть вменена в вину, а наоборот, является их доблестью и образцом для подражания. Понятно – можно сказать, да это же фашисты! И какие их законы! Это не законы! А у нас в стране законы? Поверьте мне – я ближе к исполнению этих законов, участие в отправлении закона от раскрытия преступления до суда, знаете ли – дает свой взгляд на вещи и понимание того, что в нашей стране закон есть только для определенного контингента. Для других закона нет – они сам закон. Эти люди имеют деньги и власть, и закон про них не писан. Так почему с теми, кто поставил себя над законом, не разобраться соответственно их «понятиям»? Поразмыслив над Вашим ответом, я понял, что Вы, наверное, правы. Если этих людей начать самому выводить из общества как глистов из организма, то не станет ли это похоже на «разборку» среди бандитов? Ведь выйдя за грань закона, становишься сам по определению «бандитом». Наверное, общество, развиваясь, само должно вытеснять этих людей из своей среды или перевоспитывать и т.д. А становясь над законом даже из самых лучших побуждений, становишься вне общества. Это как Прогрессорство, вроде бы и внутри общества, но и в то же время что-то чуждое, непонятное, да и по большому счету этому самому обществу не нужное. Как сказал Саул Репин в ПкБ: «Общество само должно все выстрадать» – как-то примерно так звучит. А подминая закон под свои понятия справедливости, так и с танка по парламенту начнешь стрелять в силу собственной правоты и собственного понимания «духа закона». В общем, спасибо Вам за то, что помогли переосмыслить эти вещи! И пожалуйста еще один вопрос – Почему Вы так уверены (я так понял из Ваших ответов), что Россия примерно за одно поколение поднимется во всех отношениях? А поднимется ли она вообще, что на это указывает? Чем принципиально отличается Россия от Империй Византии, Рима и т.д., которые развалились и сейчас влачат существование, более напоминающее Ваш мир ХВВ. Говоря о империи, я не имею в виду их могущество, а говорю о их сильном культурном и передовом влиянии на судьбу цивилизации. Мне бы очень хотелось верить в то, что Россия будет в будущем не на последнем месте в мире, в этом смысле, но признаков этого я, увы, не вижу. Я ошибаюсь?