Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

В «Полдне, XXII век», с молодого мериноса был снят «биологический код по методу «Каспаро-Карпова», однако, уже на рубеже XXI века актуален метод «Каспаро-Крамника». Следите ли Вы за борьбой за шахматную корону?

Евгений < dzue@mail.ru> Харьков, Украина - 11/16/00 22:40:56 MSK

Не очень внимательно, но следил. Болел за Каспарова. Очень огорчен и разочарован.

Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?

Евгений < dzue@mail.ru> Харьков, Украина - 11/16/00 22:41:22 MSK

Не вижу в этом ничего «неоправданного». Сколько себя помню, в России всегда множество людей интересовалось шахматами. Меньше, конечно, чем футболом, но все равно – сотни тысяч и миллионы. «Применимость в быту», по-моему, никакой роли в любви людей к играм не играет (простите за невольный каламбур). Подавляющее большинство игр в быту никак не применимо, и тем не менее... Шиллер даже определил игру, как «свободное от внешней потребности проявление избытка сил». Очень точно, на мой взгляд.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение «наука умеет много гитик»? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит.

Ирина < solo212000> Москва, Россия - 11/16/00 22:41:28 MSK

Это словесная формула одного (не очень интересного) карточного фокуса (объяснять который в письменном виде слишком сложно, чтобы я этим стал сейчас заниматься). Идея этой формулы в том, что каждая буква в ней встречается ровно два раза. Сама же фраза эта со временем сделалась как бы символом многозначительной бессмыслицы.

Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?

Владимир < GalkinVM@info.sgu.ru> Саратов, Россия - 11/16/00 22:41:53 MSK

Конечно, нет. Это же просто неверно. Вот если бы Вы сказали: «Каждому человеку случалось в жизни бывать добрым», – это было бы утверждение, близкое к действительности.

Уважаемый Борис Натанович! Ваша книга «Жук в муравейнике» обрывается «на самом интересном месте». Ужасно хочется узнать, что же произошло. Что случилось с остальными «детьми», что случилось с Сикорски и почему в «Волны гасят ветер» о нем говорят с иронией и возникает термин «Синдром Сикорски». Значит, он был неправ, перестраховался?

Анна Элинсон < norka@stack.net> Москва, Россия - 11/16/00 22:42:03 MSK

Полистайте это интервью. Помнится, здесь в свое время отгремела бурная дискуссия по этому поводу, так что на вопросы, аналогичные Вашему, я уже отвечал, и не раз. Здесь же замечу только, что не помню я, чтобы о Сикорски хоть один из наших героев «говорил с иронией». Не тот это случай. Человека убили – какая уж тут может быть ирония.

Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за Ваши изумительные книги. У меня немного, может быть, «детский» вопрос по поводу «За миллиард лет до конца света». Возник некий философский спор, в котором я высказалась в том смысле, что Ваши герои и их противостояние – на самом деле противоборство свободной научной мысли и бюрократизма, а вовсе не суперфантастический боевик о сверхцивилизации. Я сказала, что «гости» и их деятельность – это олицетворение всего того, что попросту тормозит научную мысль (или тормозило в СССР) в нашей стране (бумажки, чиновники, финансирование и т.д.).

Анна Элинсон < norka@stack.net> Москва, Россия - 11/16/00 22:42:24 MSK

Вы безусловно правы. Сверхзадача нашей повести формулировалась авторами (почти) так же.

Мои оппоненты были уязвлены и вступили в защиту фантастических событий. Но ведь Вечеровский сам опровергает «фантастичекую» гипотезу Вайнгартена. Что же Вы имели в виду, описывая фантастичские события в этой книге?

Анна Элинсон < norka@stack.net> Москва, Россия - 11/16/00 22:42:40 MSK

Ваши оппоненты тоже не слишком заблуждаются. Чисто «научно-фантастическое» толкование событий тоже имеет право на существование. Такое «двухслойное» понимание повести было изначально задумано авторами, ибо «главная» идея была в те времена нецензурна и нам приходилось маскировать ее чисто НФ-выдумками.

Здравствуйте, Борис Натанович! С удовольствием читаю Ваше интервью, и сам хотел бы задать несколько вопросов. 1. Перечитываете ли Вы свои произведения и какие чувства при этом испытываете?

Алексей < elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:42:56 MSK

Теперь уже нет. Теперь я вообще редко что перечитываю. Но было время (всего-то лет 10-15 назад), когда я перечитывал АБС регулярно и как правило – с удовольствием.

2. Если я правильно понял, Вам нравятся стихи Александра Кушнера. Общаетесь ли Вы с Александром Семеновичем лично? Как Вы относитесь к его эссе?

Алексей < elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:43:23 MSK

Я встречаюсь с ним два-три раза в год (мы заседаем в одной приемной комиссии). Стихи его мне, как правило, очень нравятся, а вот эссе его я, к сожалению, ни разу не читал.

3. Нет ли у Вас соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым? В частности, Вы говорили, что обсуждали с Аркадием Натановичем тот материал, который позже оформился в «Дьявол среди людей». Не вырос ли в таком случае «Поиск предназначения» из этих обсуждений?

Алексей < elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:43:29 MSK

«Поиск» – произведение совершенно независимое. Все совпадения с «Дьяволом» случайны. Это разные романы о совершенно разных людях и событиях, хотя сходство какое-то между ними тоже, по-видимому, имеет место: Вы не первый человек, который задает мне соответствующий вопрос. Что же касается «соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым», то как же я могу их использовать, если они уже «воплощены»? Переписать их «на свой вкус»? По-моему, такая игра не стоит свеч.

Уважаемый Борис Натанович! В детстве я зачитывалась книгами советских фантастов о грядущем коммунистическом обществе и думала, что будущее станет именно таким. А сегодня все считают: этого не будет никогда, потому что противоречит человеческой природе. Но моей – не противоречит. В работе, например, для меня главное ощущение, что занимаюсь интересным нужным делом, что вокруг близкие по духу люди и что я им нужна, а материaльные потребности у меня очень скромны. Сейчас для большинства смысл жизни сводится к тому, чтобы накормить семью, а если такой проблемы не стоит (я, например, программист, зарабатываю нормально), к тому, чтобы купить квартиру, машину, дачу, поехать за рубеж и так далее. А мне все это неинтересно! И вообще непонятно, для чего сегодня человек живет. Правда, раньше считалось, что смысл жизни, чтобы хоть чем-то улучшить окружающий мир, приблизить светлое будущее и так далее. А теперь? Чтобы производить? – это и машина может. Чтобы потреблять – это и животное может. По-моему, мир идет к тому, что описано у вас в «Xищных вещах века», и большинству такая перспектива нравится (если, конечно, не будет такого наркотика) – комфортно, уютно.