Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Алексей < company@parallaxis.agava.ru> Казань, Россия - 11/19/00 18:03:33 MSK

Концепция, а правильнее было бы сказать – «ситуация» – Зоны возникла у нас совершенно случайно, во время прогулки по лесу в поселке Комарово, когда мы наткнулись на следы, оставшиеся от стоянки каких-то нерях-атомобилистов. Что же касается «предвидения людского поведения», то что тут скажешь? Старались!

Ув. Борис Натанович!! У меня к вам созрел (:)) вопрос: Как вы относитесь к творчеству и лично И.В.Можейко (Кира Булычева) – и не возникала у вас идея написать с ним что-то совместно?

Розкладай Игорь < thez@queen.ukma.kiev.ua> Киев, Украина - 11/19/00 18:03:41 MSK

Очень его люблю – и как человека, и как писателя (прежде всего за Гуслярский цикл и за повесть «Перевал»). Что же касается «написать совместно», то я Вам сразу скажу: я ни с кем больше не смог бы писать совместно, это невозможно по целому ряду причин (довольно очевидных, кстати).

Уважаемый Б.Н.! Вы сказали, что Вера – это готовность принять объяснение без критики (не дословно, но смысл я понял именно так). В связи с этим вопросы: а как Вы относитесь к «непосредственному», «дзен-буддистскому» познанию, когда понимание приходит «сразу и навсегда»? Имеет ли такое познание что-то общее с Верой, как по Вашему?

Сергей Скороходов < suralis@pisem.net> Москва, Россия - 11/19/00 18:03:55 MSK

Безусловно имеет! Причем здесь еще, по-моему, примешивается некий «наркотический» эффект. Ведь пресловутая медитация, по сути своей, есть не что иное, как разновидность самогипноза. «Познанием» все это можно назвать только с большой натяжкой. Есть познание, и есть «созерцание стены». И два эти процесса не пересекаются. По определению.

Всего четыре вопроса: 1) Будет ли что-то новое после «Поиска предназначения...»?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:22 MSK

Очень надеюсь. Пишу.

2) С какой целью вводились некоторые, не совсем... хм... в общем, подробности интимной жизни апостола с козами? Для чего?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:26 MSK

Если вообще можно говорить о цели в художественной литературе, то наверное «для создания максимально достоверной картины происходящего».

3) В том же «ОЗ» неформальная община подростков. Кто стал прообразом – хиппи?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:33 MSK

Мы имели в виду так называемую Систему, о которой много говорилось в начале 80-х. Сходство с хиппи, скорее, случайное. А может быть, как раз наоборот – НЕ случайное, ибо полностью вытекает из определенного образа жизни.

4) Опять «ОЗ». Демиург – Бог, создатель мира или же просто ангел?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:34 MSK

Демиург безусловно Бог. Причем (в полном соответствии с учением гностиков) – не просто Бог, а Бог-созидатель, Бог-Творец, Бог-инженер-человеческих-обществ-и-душ.

5) Вы верующий человек или нет? Верите ли в бессмертие души?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:58 MSK

Я неверующий, и в бессмертие души, к сожалению, не верю.

6) Считаете ли реально возможным тот строй, что описан в мире «Полдня»?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:05:10 MSK

Только в том случае, если удастся создать и внедрить Высокую Теорию воспитания, способную из каждого человеческого детеныша вырастить талантливого творца.

7) Я читал, что вы считаете фэнтези бульварным чтивом. Просьба пояснить. Как вы относитесь к творчеству Толкина, Ле Гуин, Льяченко и Логинова?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:05:29 MSK

Толкина не люблю. Ле Гуин практически не знаю. Лукьяненко и Логинова люблю очень. И я вовсе не считаю ВСЮ фэнтези бульварным чтивом. Есть произведения этого жанра, плотно сцепленные с реальностью, а потому являющиеся настоящей литературой: некоторые повести Саймака, например; или Пристли; или почти все сказки Шварца...

Вы пишете: «Мы никогда не считали «Понедельник» программным произведением. Это был капустник, «развлекуха», «беззубое зубоскальство» (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты «естественных» вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его «ареал существования». Заметьте, что продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович)». На мой взгляд – «Понедельник» – видимо, таки главное Ваше произведение. «Мир полдня» – это «светлое завтра» (которого, как уже ясно, не будет). А «Понедельник» – хоть и идеализированное, но вполне реальное «светлое прошлое». А по поводу «Тройки» – на мой взгляд более низкая ее популярность – это именно следствие попыток привнести «серьезность» в «Понедельник». Не сочетаются они. Похожий пример из русской литературы: Достоевский поставил много серьезных нравственных проблем и описал много нравственных уродов. Но, видимо, образ, который будет жить дольше всех, – князь Мышкин. Именно потому, что не урод. Чтобы не заканичвать «вопрос» в интервью на утвердительной ноте: дежурная ремарка: что Вы думаете по этому поводу?

Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru> SPb, Россия - 11/19/00 18:05:50 MSK

Ваша позиция, разумеется, имеет право на существование, но я с ней не согласен. По сути, Вы хотите сказать, что дольше всего в литературе живут произведения романтические, подернутые флером идеализма. По-моему, это не так. И у Достоевского, на мой взгляд, дольше всего будут жить «Братья Карамазовы» и «Бесы», а вовсе не «Идиот».

И еще один вопрос: вы пишете о Лукъяненко: «Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит». Вам не кажется, что эти слова можно с куда большим основанием отнести к «Возвращению со звезд» Лема?

Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru> SPb, Россия - 11/19/00 18:06:06 MSK

Нет, не кажется. Лем описывает случай «хирургического вмешательства в воспитание». Лично мне это совсем не так интересно. Может быть, потому, что бетризация есть сугубо фантастический прием. У Лукьяненко же «новый смелый мир» создан именно путем ВОСПИТАНИЯ человеков, так сказать, терапевтически, и этот путь представляется мне вполне реальным и правдоподобным.

Уважаемый Борис Натанович, Не могли бы Вы немного развить мысль о «большой теории воспитания». Я сам педагог (правда, высшей школы) и не совсем понимаю, о чем идет речь. Какой объект такая теория должна описывать и какого рода закономерности выявлять? Если это формирование каких-то этических норм, то любому учителю, если он не ленив и не очень глуп, эти тайны известны. Все те же условные рефлексы. Только человеческое сознание позволяет делать это «виртуально». Но все равно это те же «кнут и пряник», только в мировозрении подростка. Система же «их» ценностей не так уж сложна. В сущности, все мы через это прошли. Ну а схема поступок-привычка-характер уж совсем классическая. Я просто не помню случая, когда имел с этим какие-то проблемы. Правда, решал я задачи простые: заставить «их» ходить на мои лекции, не опаздывать, не бояться задавать вопросы, делать это вежливо, готовиться к экзаменам. Я понимаю, это все «не то». Но никакие другие социальные задачи ко мне не поступали. Не в этом ли проблема на самом деле? Что, собственно, мы от «них» ждем? Получается Ваш же вопрос. «Какими Вы хотели (бы) видеть нас в будущем?» («Хромая Судьба»). Банев не ответил на него, но, может, ответите Вы через 15 лет. Боюсь, без этого ответа никакая теория нам не поможет. Беда как раз в том, что все готовые этические схемы («христовы заповеди», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т.д.) совершенно не жизненны. Но это же не проблема воспитания. Может быть, речь идет о теории воспитания ребенка в соответствии с очередной социальной теорией, а не с жизненными реалиями. Т.е. требуется подавить критическое восприятие действительности (как в «Обитаемом острове»). Но и это известное дело. Водка, наркотики, психотропные препараты справятся с этим куда лучше воспитательного процесса. Вот хорошая дидактическая теория (вернее технология) – это дело. В сущности за последние 40 веков тут ничего не улучшилось. Передать знание из своей головы в чью-то все так же трудно при полном обоюдном желании. Может, компьютеры что-то изменят. Как Вы думаете?