Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чём Он может мечтать?

mYnAME < my@name.ru> Odessa, Ukraine - 03/14/01 21:39:22 MSK

Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять?

Здравствуйте, Глубокоуважаемый Борис Натанович! С огромным удовольствием читаю Ваше интервью. Жаль только что мало – жду месяц, чтоб побольше накопилось, и только тогда читаю и обдумываю. Обычно я с Вами вполне согласен (или по крайней мере понимаю и признаю Вашу позицию). Но, прочтя «Если же мы займемся генной инженерией ... это будет уже не история человечества, это будет история другого вида», я, уж извините, «не могу молчать»... Я бы хотел узнать, на каком уровне вмешательства Вы скажете: «Стоп! Вот это уже не человек.»: 1) «Добавлен манипулятор»: Станешь ли нечеловеком, взяв в руку палку или вернув калеке конечность (пусть даже и управляемую его биотоками)? 2) «Добавлено восприятие»: Так ли различны: человек в очках, солдат с прибором ночного зрениия и «киборг», у которого глаза воспринимают более широкий диапазон излучениий и могут смотреть в любом направлении, чтобы одного из них назвать «нечеловеком»? Да, при таком уровне «киборгизации» уже могут начаться изменения в психике: например «Страх Темноты» будет ассоциироваться у ребенка-киборга с поломкой «киборгизированных глаз», а не с «чудовищами, в которые превращаются вещи вокруг кровати, когда мама укладывает меня спать и уходит». 3) «Химическая регуляция»: Назовете ли Вы нечеловеком того, кто не мыслит жизни без кофе (моя тетя работает медсестрой, а её дежурства крайне нерегулярны), или того, кому надо всю жизнь принимать определенное лекарство (например, диабетику), или солдата, которому дают «витамин» (жаргон для брома и его более современных заменителей) в компоте? Так будет ли нечеловеком диабетик с искуственно сделанным органом (или культурой бактерий-симбиотов в крови) для производства инсулина? Да, такая регуляция изменяет психику, но люди с подобными изменениями уже живут среди нас, и я не слышал, чтобы их называли «нелюдьми». 4) «Здоровье и долголетие»: Биологические «часы», управляющие старением, нащупываются и исследуются. Регенерация известна у простых организмов, и наверняка к ней генетики тоже подберутся. И если здоровье и очень-очень долгая жизнь будут достигнуты небольшим изменением генома, почему же мы должны получить нелюдей? Вот, например, подросток: он(а) не верит в собственную смерть, его (её) тело со временем становится только лучше и здоровее, он(а) постоянно что-то открывает/находит/изучает и, наконец, разве не в этом возрасте «на себе сфокусированный» ребенок открывает существование альтруизма. Разве ВТВ не должна создавать подобное субъективное «мироощущение вечного и доброго подростка» в любом возрасте для того, чтобы быть эффективной? Разве для компенсации «чисто воспитательными средствами» растущего противоречия между стареющим телом и необходимостью мыслить по-молодому ВТВ не должна годами загонять воспитуемого в такое глубокое «состояние измененного сознания», что разница между средним человеком сейчас и «человеком ВТВ» будет намного больше, чем с «человеком генетически модифицированным». Так где же проходит Ваш рубеж «нечеловека»?

Даниил Саркисян < sarkiss@math.msstate.edu> Mississippi, USA - 03/16/01 20:36:26 MSK

Вы знаете, это ведь вопрос о границе между «кучкой песка» и «барханом». Границу эту провести можно только условно, но никто не назовет же бархан кучкой песка (и наоборот). Опасность «превращения» хомо сапиенс в том и состоит, что процесс этот будет, скорее всего, дьявольски медленным и на каждом отдельном своем этапе выглядеть будет, может быть, вполне невинно. Но рано или поздно наступит момент («перехода количества в качество»), когда мы воскликнем: «Боже! Что за монстра мы сотворили?!» И это и будет момент прощания человека со своим видом. (Хотя и в этот момент обязательно найдутся люди, которые искренне будут говорить: «Да в чем дело? Чего вы все разгалделись? Просто у него несколько больше возможностей, чем у предыдущей «модели». Ну и что тут такого?»).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши с Аркадием Натановичем книги, они сопровождают меня всю жизнь. Позвольте задать такой вопрос: К «Пикнику на обочине» есть эпиграф из Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». Это и ваша точка зрения?

Дмитрий Дехтярюк < dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 03/16/01 20:36:50 MSK

Да, конечно.

Cпрашиваю потому, что в кульминациях ваших романов и Шухарт (особенно), и Румата, как мне кажется, делали добро из зла. В то же время оба эти героя мне очень близки и дороги. Но есть расхожая фраза (по-моему, Ганди): «Всякая цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель». Как Вы считаете, оправдывают ли благие цели средства, которыми пользуются эти Ваши герои?

Дмитрий Дехтярюк < dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 03/16/01 20:36:56 MSK

У нас по аналогичному поводу, помнится, сказано: «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо». Однако же, противоречия со словами губернатора Вилли Старка (героя Уоррена) я не вижу. Просто в реальности зло никогда не превращается в добро «одномоментно». Это – процесс длительный. Зло перетекает в добро, минуя множество стадий, меняя оттенки и определенность. Как после возни с автомашиной руки в процессе мытья из ужасающе грязных становятся сначала просто грязными, потом грязноватыми и только потом – чистыми. Как Стервятник с годами (и вообще уже – в другом поколении) превратился в прекраснодушного Артура Барбриджа.

Доброго Вам... чего Вы пожелаете, дорогой Борис Натанович! Я боюсь, что многие меня бы заклеймили, как ерундой занимающегося, но не могу молчать. Я всегда скептически относился к объявлению вас пророками, однако перечитывал я давеча ОО и заметил некоторые параллели с нашим временем. Конечно, так можно где угодно, что угодно найти, но смотрите: Мощная подводная лодка – жестокость, пренебрежение к человеку, нюханье цветочков (ВВП в Сочах). Телецентр – дымится, лучевое голодание ;). Гимн – непонятное воодушевление, брань, раскол общества. Да и ВВП странный такой – невзрачный, непонятный, готовый непонятно на что – весь из себя анонимный. И если первые основные скандалы с его участием демонстрировали этакие его имперские замашки, то случай с Ноздратенко показал, что главное всё-таки – деньги, и кто реально правит страной – непонятно. А ещё все эти лагеря беженцев очень смахивают на поселения мутантов – на севере «гвардия», на юг лучше вообще не соваться. Я понимаю, что кое-что я притянул за уши, и всё же вопрос – как Вам это? И насколько это всё плод Вашего моделирования, и насколько компиляция исторических фактов времён переломов.