Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Добрый день, Борис Натанович! Считается, что чтобы описать литературного героя с максимальным реализмом, нужно влезть в его шкуру, понять его психологию, посмотреть на мир его глазами и т.д. Скажите, а Вам не приходилось таким вот образом описывать негодяев и подонков? Насколько это сложнее, чем описывать человека, близкого Вам по духу?

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 03/18/01 21:59:37 MSK

На мой взгляд, нисколько не сложнее. Ведь в каждом из нас есть всё: и благородство, и низость, и бесстрашие, и трусость, и готовность к самопожертвованию, и самый заскорузлый эгоизм... Плохой человек не тот, в ком нет ничего хорошего, а тот, в ком плохое побеждает (по тем или иным причинам).

Уважаемый Борис Натанович! Бытует мнение, что киберпанк как таковой уместен в зарубежной фантастике и неуместен в российской. При этом наших авторов, работающих в жанре «киберпанк», стараются разбросать по другим жанрам. Согласны ли Вы с таким утверждением и что Вы думаете о российских киберпанках (в частности, Тюрине, Васильеве и Бурцеве)?

Сергей Кривцов < kriv_spav@mailru.com> Казань, Россия - 03/18/01 21:59:56 MSK

Что такое «киберпанк», мне не сумел объяснить даже сам Брюс Стерлинг. И Сашу Тюрина, и Воху Васильева я знаю и люблю, хотя совершенно не вижу между ними ничего общего. Абсолютно разные писатели, причем каждый сам по себе. Бурцева не знаю. Может быть, Вы имеете в виду Юлия Буркина? Это тоже совершенно самостоятельная литературная фигура, и если все трое относятся к киберпанку, тогда само это понятие становится для меня еще более таинственным.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Спасибо Вам за доброту и мудрость, подвигающие Вас, в дополнение к бесконечности, которую Вы с братом уже сотворили для идущих за Вами, еще и говорить с нами в этом интервью. Вопрос у меня вот какой. Меня поразила Ваша оговорка в ответе на вопрос Д.В.Морозова в интервью от 03.02.01: «Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной». Вы допускаете уникальность человеческой цивилизации? Но ведь это же равносильно признанию ее божественного происхождения, ибо только Бог способен обеспечить ее единственность в наблюдаемой нами Вселенной. Тривиальная планета крутится вокруг тривиального желтого карлика на окраине тривиальной галактики среди бессчетного числа таких же. На ней прогрессирует белковая жизнь, просто потому, что прогресс – неотъемлемое свойство жизни, без него жизнь невозможна. В силу достаточно подходящих условий естественным образом оказалось, что текущий результат этого прогресса – человечество. Существование подобных условий в другой точке Вселенной – это всего лишь вероятностный вопрос, о чем и спрашивал Д.Морозов. Причем, учитывая масштабы Вселенной и довольно широкий диапазон пригодных для белковой жизни условий, очевидно, что эта вероятность существенно больше той, которая обеспечивает единственную реализацию. Эта оговорка противоречит материализму. Что это? Вы переосмысливаете свое мировоззрение? Или, как положено прогрессору, не даете ответов, до которых мы еще не дозрели?

Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - 03/18/01 22:00:18 MSK

Никакого противоречия материализму в гипотезе об одиночестве Разума во Вселенной нет. Вы и сами пишете, что все упирается в арифметику: возраст Вселенной, вероятность возникновения жизни, вероятность возникновения Разума... Существуют самые разные оценки этих вероятностей, некоторые из них оптимистичны, некоторые – глубоко пессимистичны. Я же не сказал: «мы одиноки», я сказал: «может быть, мы одиноки». И между прочим «молчание Космоса» настраивает именно на пессимизм, хотя я прекрасно понимаю, что «основной парадокс ксенологии» разрешим – и даже не единственным способом.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, что из себя представляют «башни ПБЗ» и «излучение» в нашем мире сегодня, и где находится «центр»?

Илья < shipilov_ik@mail.ru> Новосибирск, Россия - 03/18/01 22:00:25 MSK

Ближайшая аналогия (как и раньше, как и всегда) – радио и телевидение. Пресса – тоже недурной «излучатель», хотя и не такой универсальный... А вот единого Центра, слава Богу, нет. Неизвестно, «где сердце спрута, и есть ли у спрута сердце».

Дорогой Борис Натанович! Если я ничего не путаю, Варшавский мог встретить это действительно чудное имя у Саши Чёрного – «Любовь не картошка». Там их целая семейка плюс студент – «провокатор невиннейшей девушки, чистой, как мак». Странно, что Анмуэль и Лурье не выразили Вам еще своего осуждения по поводу употребления этой фамилии. Желаю вам длительных, жестоких, повторяющихся приступов здоровья. Ваш Алан Кубатиев, ныне Visiting Professor and Scholar, Department of Journalism&Communication, University of Maine.

Алан Кубатиев < arbuzov30@hotmail.come> Orono, Maine, USA - 03/18/01 22:00:47 MSK

Дорогой Алан! Эк, куда Вас занесло! Что же касается Фарфуркиса, то у Черного не Фарфуркис, а Фарфурник. Тоже, кстати, недурно. Спасибо за пожелания, Ваш БНС. [И действительно, Алан! Как это Вас угораздило? – БВИ.]

2) Полагаете ли Вы, что при существующем на сегодняшний день резком расслоении людей на (как бы это сказать) Мыслящих и Остальных вскоре мы получим ситуацию, описанную Германом Гессе в «Игре в бисер»: духовная элита полностью обособляется и живет в своем мирке. Или даже ситуацию, когда наступит ПОЛНАЯ потеря человечеством духовности, и сегодняшний мир преобразуется в мир животных-потребителей, где всякий духовный росток будет давиться в зародыше.

Андрей < bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - 03/20/01 19:33:22 MSK

Не верю ни в какие апокалипсисы. Вся история человечества – это история его «демократизации» (как это ни странно). Никогда в истории духовная элита не была так близка к «демосу», как сейчас – во всяком случае, если брать европеизированные страны. Что, впрочем, не противоречит и существованию упомянутых Вами «мирков». Только общество наше так устроено, что в «мирках» можно развлекаться, отдыхать (душою) и даже работать некоторое (ограниченное) время, а потом – хочешь-не-хочешь – приходится выходить в Мир и жить в нем. И не думаю, что такое положение дел изменится в обозримом будущем.

В последнее время появляется много новых и хороших русских писателей. В русской литературе появился мейнстрим – то самое среднее течение, которого раньше не было, или, другими словами, литературный процесс как таковой. Туда по замечанию модного критика В.Курицына попал Хольм ван Зайчик, автор, к созданию образа которого приложил руку (во всяком случае, он заявлен как консультант) Вячеслав Рыбаков. Книга «Дело жадного варвара», написанная ван Зайчиком, получилась удивительная, завораживающая. Это самое необычное в нашей литературе за последние 10 лет произведение. Скажите, это с вашей точки зрения – все еще фантастика? Или уже – поверх? И как Вам понравилась эта книга? Ведь в ней тоже отражен вариант «идеального» общества – мир, в котором «плохих людей нет», живой, полнокровный мир, в котором хочется жить. И точно так же – как в мире, который некогда породили АБС, – в мире этом все равно достаточно много драматичного...