Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Ия < ingrame@Megsinet.net> Россия - 04/09/01 21:55:56 MSK

Мне здесь уже приходилось писать об ответственности автора за последствия своего труда. К сожалению, этот процесс никому не подконтролен и от автора абсолютно не зависит. А кроме того, почему бы этому читателю не стать учителем или ученым в мире Хищных Вещей? Что может помешать ему в этом, – кроме тех же самых причин, которые присутствуют в ЛЮБОМ реальном мире (невезение, собственная лень, низкий собственный нравственный потенциал, порочность собственная, слабость, глупость, наконец)?

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли вы с трудом Михаила Веллера «Все о жизни»? Если так, то не кажется ли Вам, что высказанный им тезис о том, что «жизнь – это метод усложнения энергетических взаимодействий, а разум – наиболее эффективная для этого форма» (данная формулировка – полностью моя, сделана на основе прочитанного у Веллера), является достаточно непротиворечивым доказательством того, что вероятность появления Разума во вселенной все-таки достаточно высока?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 04/09/01 21:56:26 MSK

Я читал эту работу Веллера. Не всю, правда, но большие из нее отрывки. Они ни в чем меня не убедили, кроме того, очевидного, впрочем, факта, что художник-Веллер на две головы выше Веллера-философа.

И еще – мой друг Андрей Николаенко (dr_noise@mail.ru) по поводу понятия «киберпанк» сказал следующее: «Киберпанк – жанр НФ-литературы, описывающий общество будущего с развитыми компьютерными технологиями и погружением в мир виртуальной реальности глазами подонков – представителей низов этого общества». Надеюсь, что это достаточно точное определение :).

Алексей Попович < lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 04/09/01 21:56:40 MSK

Возможно. Но уже любимый и уважаемый мною Тюрин подпадает под это определение разве что частично.

Уважаемый Борис Натанович! Мы все знаем Вас как писателя. Однако другая грань Вашей личности остается скрытой от нас. Мы почти не знаем Вас как ученого. Не могли бы Вы вкратце поведать, какими проблемами Вы занимались как астроном? Из слов «звездная динамика» можно понять, что Вы изучали движение звезд. Удалось ли Вам «подкорректировать» их движение? Можно ли сказать, что после исследований Б.Н.Стругацкого звезды стали летать чуть правильнее, чем они летали до сих пор (разумеется, в представлении людей о них)? И, если говорить образно, куда же ОНИ все-таки летят (по Вашему собственному мнению)?

Морозов Д.В. < iliada@mail.ru> Россия - 04/09/01 21:56:42 MSK

Я занимался динамикой двойных звезд (главным образом, так называемых «широких пар»): как они возникают, как и почему разрушаются, сколько живут и т.д. Другая тема: движение звезд через пылевые облака – тоже было интересно. А кроме того, я довольно много времени потратил на изучение вращения шаровых скоплений. Публикаций было немного, и все, кажется, коллективные.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов Вы высказали мысль о том, что «Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было». Как Вы думаете, не являются ли наши нынешние представления о Вселенной продуктом этого феномена? Бесконечность вселенной – не один ли из современных мифов, обоснованный блистательнейшими из достижений современной науки точно так же, как в свое время передовыми мыслителями обосновывалось существование богов?

Морозов Д.В. < iliada@mail.ru> Россия - 04/10/01 21:14:32 MSK

Ну, положим, все эти вопросы из общефилософского давно перешли в план естественно-научный. И еще со времен Эйнштейна модели конечных и бесконечных вселенных рассматриваются «на кончике пера» и обсуждаются без всяких отсылок к мировоззрению. Как я понимаю, дело за малым: установить среднюю плотность вещества во Вселенной. В зависимости от полученного числа Вселенная наша окажется либо открытой (бесконечной в пространстве), либо замкнутой (безграничной, но конечной). Я не говорю уже о новейших моделях, которых я уже совсем не понимаю и о которых судить не берусь вообще. Главное, что вопрос о бесконечности Вселенной есть сегодня вопрос уже не мировоззренческий, а «практический», и сравнение с мифами здесь неуместно.

Уважаемый Мастер! Так сложилось, что, не будучи по образованию учителем, я проработала шесть лет в школе. Сейчас, к стыду своему, ухожу, скорее от взрослых, чем от детей. Теория воспитания – это великолепно, но начинать надо уже сейчас, иначе получится как у Данте: грешники и те, кто родился до прихода Христа... Вопрос же такой: если каждого Вашего героя поместить в Град... Максим бы не изменился, прошел. А вот Экселенц? Может, он более человечен?

Катерина < kyraavalon@mail.ru> Москва, Россия - 04/10/01 21:14:53 MSK

Не понимаю вопроса. Что это значит: «Максим бы не изменился, прошел»? Куда «прошел»? Почему не изменился? Прожил бы там лет пяток и обязательно бы изменился: люди меняются. И причем тут человечность Экселенца? А заодно и человечность вообще? Нет, не понимаю.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы услышать ваше мнение по проблеме «духовного нищенства». Общеизвестно, что материальный достаток не является необходимым и достаточным условием формирования духовно богатой личности. Более того, каждый из нас может привести множество примеров обратного. Но суть не в этом. Суть заключается в том, что, насколько я вижу (из собственного жизненного опыта, книг, СМИ и т.д.), «духовное нищенство» все чаще передается по наследству от родителей к детям, а то и формируется сознательно. Более того, совершенно отчетливо видно, что современное общество делает все от себя зависящее, чтобы сформировать и наплодить человеков «жрущих». Все телевидение, радио, фильмы (особенно это касается американских) со всех сторон нам кричат: «Жрите! Жрите!! Жрите!!! Чем больше, тем лучше!». И вот в благополучных, зачастую не отягощенных жаждой «набивать свое брюхо» семьях формируются внешне «нормальные» люди. Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит. С одной стороны, корень проблемы понятен – животное желание выжить с минимальными затратами, не идти против стада, но, с другой стороны, непонятно, как с этим бороться, как разорвать порочный круг?

Черкасов Григорий < gcherkasov@yahoo.com> Могилев, Беларусь - 04/10/01 21:14:55 MSK

Никто пока ничего другого не придумал, кроме (в той или иной форме) системы Высокого Воспитания (о которой в этом интерьвю писалось уже раз сто). Как создать эту систему, как внедрить ее, кто будет этим заниматься – неизвестно. Зато известно точно: не будет этой системы – никогда не будет разорван порочный круг, о котором Вы пишете.

Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал вопрос Григория и решил сразу же задать Вам еще один вопрос по той же теме. Мне кажется, ситуация со «жрущими людьми» управляется «Законом Старджона». Если их перевоспитать, они будут главным образом «думать», но последствия окажутся ничуть не лучше. Возникнет характерная атмосфера «интеллектуальных кружков», описанная Честертоном: «Небольшая часть интеллектуалов умеет пользоваться интеллектом и поэтому относится к нему скромно, а все остальные главным образом восхищаются». А вопрос такой: мне кажется, Ваши ранние книги (которые я очень люблю) тем не менее вполне могли воспитать у некоторых интеллигентов ощущение своей исключительности в светлом будущем и отрицательные чувства по отношению к «мещанам», «обывателям», «коммерсантам». А не приходила ли Вам тогда мысль критически описать саму интеллигенцию, чтобы внушить тем людям, для которых Ваша точка зрения авторитетна, должное чувство скромности и понимание своей ограниченности? Ведь она подчиняется закону Старджона о 90 процентах ровно в той же степени, как и все на свете!