Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Здравствуйте, Борис Натанович! В книге «Улитка на склоне» Вы как-то странно пишите о кефире. Будто это алкогольный напиток. Почему? Для смеха?

prografix < prografix@narod.ru> Москва, Россия - 03/22/08 11:22:37 MSK

Это юмор такой. С подтекстом. Объяснить не берусь, – получится длинно и совсем не смешно. Извините.

Здравствуйте! :) Иван Жилин. Замечательный человек. Очень обаятельная личность из библии моего детства – Стажеров. Очень интересуюсь его судьбой... После Тахмасиба, насколько я поняла его прозвучавшие мысли, он хочет вернуться на Землю, чтобы работать учителем. Оставить холодный манящий космос, чтобы делать детей достойными общества, идущего к Полдню. В ХВВ Иван Жилин – бывший военный, и только упоминание мельком его прошлой межпланетной работы оставляет надежду на то, что это тот же человек. Что случилось? Почему он оставил свое желание стать Учителем?..

Катерина < amisto@yandex.ru> Пермь, Россия - 03/22/08 11:22:51 MSK

Но Жилин вовсе и не намеревался стать Учителем! В повести об этом нет ни слова. Он только понял, что главные проблемы – на Земле (а не в Космосе). И стал (в конечном счете) агентом чего-то, вроде Интерпола. Чтобы бороться с разной поганью, которой еще так много оставалось на Земле.

Уважаемый Борис Натанович! В конце повести «Понедельник начинается в субботу» есть такой монолог Януса Полуэктовича: «Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый поступок творит какое-нибудь из них». Можно ли сказать, что уже тогда АБС не были чужды эвереттике и действительно полагали возможным ФИЗИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ разных Будущих? И как изменилась (если изменилась...) Ваша точка зрения на этот счет теперь?

Юрий Лебедев, Павел Амнуэль Россия, Израиль - 04/06/08 22:32:15 MSK

Об эвереттике, натурально, мы и слыхом тогда не слыхали. Но ко всем этим (и подобным) выдумкам относились абсолютно несерьезно. Всегда. И сейчас я к ним так же отношусь – что к идее множества «ходов времени», что к контрамоции нашей, что к «параллельным пространствам». Игра развеселившегося воображения, – и не более того.

Здравствуйте! У меня к Вам несколько вопросов, которые, в общем-то, вытекают один из другого. 1. Как Вы думаете, Борис Натанович, выход человека в космос (и вообще космич. экспансия) – это не преждевременный шаг человечества? Не лучше ли им было сначала узнать свою планету получше, понять ее, а не дергаться и не хватать звезды с неба в прямом смысле слова?

Наташа Челябинск, Россия - 04/06/08 22:32:30 MSK

К сожалению (или к счастью?) никакой «космической экспансии человечества» не существует. Есть лишь побочный продукт безудержной гонки вооружений и столь же безудержного (и еще более бессмысленного) соревнования идеологических амбиций. И безусловно, куда более правильно было бы (более нравственно, во всяком случае) направить эти несчитанные миллиарды на борьбу с бедностью, болезнями и нищетой.

2. А как бы Вам хотелось, чтобы пошла история человечества, в сторону технического прогресса или как-нибудь по-другому (вариантов множество, не мне придумывать, ведь вы – Писатель ;) )?

Наташа Челябинск, Россия - 04/06/08 22:32:40 MSK

Я не умею представить себе сколько-нибудь реально какой-либо иной ход человеческой истории, кроме того, что осуществляется. Фантазии не хватает. Или попросту знаний. Да и существуют ли в принципе иные варианты? Не знаю. Придумать, разумеется, можно что угодно, но будет ли это придуманное, так сказать, «жизнеспособно»? Или это будут бесплодные социальные химеры – виртуализации тупиков?

Борис Натанович, доброго времени суток! Еще раз перечитал «Жук в муравейнике». Пришел к любопытным умозаключениям, которые почему-то ускользнули при предыдущих прочтениях. Ведь Сикорски был обречен. К нему в КОМКОНЕ да и вообще во всемирном совете всерьез никто не относился, ну, во всяком случае, в момент событий ЖВМ. Смотрите, большинством в мировом совете принимают концепцию «жука в муравейнике» а не «хорька в курятнике», НИКТО не берется принять, в сущности, пустяковые решения: например, спрятать детонаторы куда-нибудь, кроме музея (я уж не говорю о том, чтобы их банально подделать). Или, например, вызвать Абалкина на разговор тому же Комову или Горбовскому (случай-то уникальный, вопрос о психическом здоровье человека, а возможно, и представителя иной цивилизации). Если бы эти решения были приняты, как говорится, наверху, Сикорски не вышел бы за пределы своей компетенции. (Кстати, за них фактически вышел и Каммерер, намереваясь оглушить Абалкина и силой увезти куда-нибудь в космос). В общем, ситуация прям взята из жизни, причем не из жизни спецслужб. Это практически судьба любого узкого специалиста, которого еще (уже) терпят, но всерьез не воспринимают. У него два пути: либо работать спустя рукава, либо рано или поздно он превысит полномочия. Тот же Каммерер в «Волнах...» не наломал дров только потому, что у него был запас по времени, в отличие от ситуации «Жука...». Кстати, в «Малыше» Горбовский оказался на высоте и не дал Комову эти самые полномочия превысить. Что Вы думаете о таком раскладе, и есть ли безболезненный выход из данной ситуации (с учетом деградации уровня культуры и образования у нынешних власть имущих)?

Евгений < iekarp@i-c.com.ua> Киев, Украина - 04/06/08 22:32:44 MSK

Я не во всем с Вами согласен, но в главном Вы, разумеется, правы: Экселенц был обречен. Как и Абалкин, впрочем. И безболезненного выхода из созданной ситуации нет. Увы. Конечно, если бы Тристан не попал бы, случайно отравленный стрелами пограничных дикарей, в лапы контрразведки имперцев и Абалкин не стал бы случайным свидетелем его предсмертного бреда, все могло бы обойтись вполне благополучно. Но ведь все тайное когда-нибудь становится явным, и Абалкин с большой вероятностью мог узнать о существовании своей «тайны личности» – не в этой ситуации, так в другой. И шестеренки все равно бы закрутились, и история пошла бы разматываться по единственно возможному и естественному пути. «Кувшин об камень, или камень о кувшин – горе кувшину».

Здравствуйте! 1. Сколько раз перечитываю «Хромую судьбу», и каждый раз меня преследует ощущение, что Изпитал – слово, знакомое мне откуда-то издавна, как и история, связанная с этой штуковиной (машиной боюсь назвать). Это Вы придумали «Изпитал», или нет? Или это у меня от первого прочтения книги такое осталось?

Игорь Рогов < igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:32:48 MSK

Изпитал мы придумали сами. «Все совпадения с реальной действительностью абсолютно случайны».

2. Прототип Феликса Сорокина известен. Но насколько они близки, что из «приключений» Сорокина взято их жизни: подозрения на «инопланетность/иновременность», «Современные сказки», партитура труб Судного Дня, вычислительная машина на Банной?