Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Андрей Евсеев < evseev@tula.net> Тула, Россия - 09/06/09 00:05:36 MSK

Думаю, что это специфическое проявление еще более общего закона природы – неизбежности появления и развития Жизни, главного «борца» с энтропией и в каком-то смысле даже ее победителя. А Жизнь порождает Разум – самое мощное проявление антиэнтропии, которое мы можем себе представить. Есть, правда, в мире воображения еще и так называемый Сверхразум, но тут уже речь должна идти не о борьбе с энтропией, а об отказе от мира, где действуют все известные нам законы сохранения вообще. Боюсь, впрочем, что цена всем этим и аналогичным рассуждениям не велика есть. Реально мы знаем только один-единственный экземпляр Жизни и одного-единственно носителя Разума. Исходя из этого – единственного! – наблюдаемого факта, можно строить сколь-угодно далеко заходящие гипотезы, но все это есть не более чем демонстрация определенного мировоззрения, не основанного ни на чем, кроме взбудораженного воображения. И еще, может быть, – на правдоподобной, но никем и никогда не доказанной гипотезе: Вселенная слишком велика и стара, чтобы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.

2. В журнале «Эксперт» было интервью с одним из российских учёных, в котором он высказал следующую гипотезу: может быть, человечество создано природой для того, чтобы путём ускорения технического прогресса рукотворно ускорить смерть Вселенной и тем самым дать начало новому витку развития природы (образование новой Вселенной и т.п.). Что Вы думаете по этому поводу?

Андрей Евсеев < evseev@tula.net> Тула, Россия - 09/06/09 00:06:04 MSK

Why, как говорится, not? Еще одна гипотеза, которую ни доказать невозможно, ни опровергнуть. Но мне явно больше нравится гипотеза Ильи Иосифовича Варшавского: человечество создано для того, чтобы реализовать величайшее чудо света – рюмку коньяку с ломтиком засахаренного лимона.

Уважаемый Борис Натанович! В последнем романе молодой, и весьма, на мой взгляд, одаренной писательницы Ольги Онойко описывается Манта – общество, чрезвычайно напоминающее Мир Полдня. В отличие от многочисленных и уже немного поднадоевших попыток полемизировать с самой идеей Полдня, автор исследует другой аспект: взаимоотношения социума, построенного на Теории Воспитания, и «обыкновенного» человечества. По сценарию романа, мантийцы, что естественно, распространяют свою систему воспитания во всех доступных внеземных колониях. «Нормальное» же человечество, что не менее естественно, воспринимает это как инфильтрацию и отвечает открытой агрессией, что приводит к глобальной войне, в которой отсутствие врожденной агрессивности и наличие нравственных блоков мешает мантийцам максимально эффективно реализовать свое значительное техническое и духовное превосходство. Очень интересно Ваше мнение – насколько Вы считаете военный конфликт между Полднем (Мантой, etc.) и «классическим» социумом хомо сапиенс неизбежным? Как он может выглядеть и способен ли закончиться полным уничтожением одной из сторон?

Макс Черепанов < hobober@mail.ru> Челябинск, Россия - 09/06/09 00:06:33 MSK

Ничего не знаю о романе Ольги Онойко, но что касается конфликта между «нашим» Полуднем и каким-либо более отсталым социумом, то он представляется мне совершенно невероятным. Прогрессоры Полудня были абсолютно бескорыстны и свято исповедывали древний принцип врачей и учителей: НЕ НАВРЕДИ!

Уважаемый Борис Натанович. В LiveJournal коммюнити chto_chitat при обсуждении «Часа Быка» И.А.Ефремова один пользователь весьма уверенно заявил: «Кстати, Иван Ефремов изображён в повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу» как Федор Симеонович Киврин», и несколько далее: «а Выбегалло – Казанцев, а Хунта – Днепров...». Это чушь?

Андрей Гвинта < admin@triton.od.ua> Одесса, Украина - 09/06/09 00:06:37 MSK

Не совсем. Федора Симеоновича мы безусловно (и с наслаждением!) писали с Ивана Антоновича, которого очень любили и уважали. Выбегалло, да, отчасти Казанцев, но еще в большей мере – товарищ (не будь к ночи помянут!) Трофим Денисович Лысенко. А вот между Хунтой и Толей Днепровым ничего общего нет. Совсем. У Хунты нет прототипа, как нет его, скажем, у Ойры-Ойры или Эдика Амперяна.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Среди любимых моих книг АБС заслуженное место занимает «Обитаемый остров». И, помнится, еще после первого прочтения зацепила одна мысль, касающаяся причудливой космографии этого мира. Согласно представлениям его обитателей, Саракш был Миром, единственным во Вселенной, заполненной Бесконечной Твердью. Вы хорошо объяснили гипотезу о расположении мира внутри сферы – с помощью сильной атмосферной рефракции. Но вот почему такой «газовый пузырь» обязательно должен быть ЕДИНСТВЕННЫМ во всей остальной Тверди? Ведь людям свойственно строить гипотезы на основе своих наблюдений, представлений о жизни. А уж наглядных моделей, подтверждающих тезис о множественности обитаемых миров в такой теории предостаточно под руками. Кусок сыра, например. Или застывшие в смоле пузырьки воздуха. Или еще что-нибудь подобное. Более того, Максима, по его рисункам, как раз и могли принять за такого «крота», пришельца из другой Мировой Сферы, «прогрызшего» тоннель между мирами. Конечно, как я понимаю, Вам хотелось показать полную изолированность Максима, его одиночество и неспособность внушить аборигенам элементарные понятия о реальной Вселенной. Но все же, неужели эта (достаточно очевидная) мысль, о множественности Миров в представлении саракшианцев – не приходила Вам в голову?

Кияев Артем < a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/06/09 00:06:47 MSK

Разумеется, гипотеза «о множественности пузырей в твердой Вселенной» напрашивалась и наверняка имела хождение в тамошнем мире лженаучных мифов и легенд (как и аналогичная теория «полой Земли» у нас, так увлекавшая в свое время фюрера всех немцев). Но это, разумеется, была некая «экзотика» (вроде того, что «мы живем на ВНЕШНЕЙ стороне шара, а не на внутренней», – что приводило к существенному упрощению расчетов тамошних ракетных межконтинентальных запусков, но мировоззрение никак не меняло). Однако, в том узком мирке, в котором вращался наш Мак, вся эта экзотика была не в ходу.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, огромное Вам спасибо за всё, что Вы написали. Вы безусловно один из великих писателей современности, и для меня большая честь иметь возможность задать Вам вопрос. Я полностью поддерживаю мнение, что Вашим и Вашего брата величайшим вкладом в мировую литературу было создание Мира Полудня, – возможно, самой светлой идеи в истории человечества. Но Вы отказались от МП, судя по Вашим «Комментариям к пройденному», поскольку возрастающее давление административной системы сломало Вас. Мне лично кажется, что МП умер ещё до официальной кончины в ВГВ, его будущее Вы предопределили в ЗМЛ, бросив в финале Вечеровского. Ведь только такие, как он, борцы с необоримым, реализаторы невозможного, и могли создать тот мир. В качестве последней соломинки, по которой в МП может влезть если не всё человечество, то хотя бы его часть, Вы изобрели ТВ. Это ещё одна великая идея, достойная встать в один ряд с лучшими плодами гуманистической мысли всех времён. (Лично меня она заставила о многом задуматься и серьёзно изменить свой взгляд на воспитание ребёнка, тем более, что как раз возникла практическая необходимость.) Но наиболее свежие вещи, написанные уже Вами лично (в первую очередь, БМС), создали у меня впечатление, что Вы разуверились и в этой идее. А ПП вообще привёл меня в ужас. Неужели это произведение написал тот же человек, из под пера которого вышли «Возвращение», «Свечи перед пультом», «Какими вы будете», который вдохнул жизнь в Горбовского (причём дважды)? Откуда такая безнадёжность и беспросветность? Простите меня за резкость формулировки, но неужели груз прожитых лет в конце концов раздавил Вас? В Ваших новых вещах видна лишь обречённость и ожидание самого худшего. И в ПП, и в БСМ, Вы не даёте ничему светлому даже шанса вырасти и развиться, и с каким-то странным удовольствием описываете его уничтожение. Неужели это Ваш сегодняшний взгляд на жизнь, Борис Натанович?