Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:41 MSK

Возможно, но маловероятно. С чего бы это вдруг позитронный мозг записан оказался в «красивые слова»? Термин как термин, у нас таких по три штуки на страницу. (В те времена.)

Второй – скорее всего, «позитронный мозг» был позаимствован из Азимова. Именно роботы Азимова были оснащены позитронными мозгами. Ненужные ассоциации.

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:52 MSK

Ох, вряд ли. Ох, не читали мы тогда Азимова. А если и читали, то не стали бы у него ничего заимствовать: по тогдашним нашим представлениям Азимов был «еле-еле поц».

А третий мне пришёл в голову, именно когда я просматривал старый текст. Я просто задумался, как это и зачем может быть – позитронный мозг? Позитрон – это ведь антивещество. У Азимова этот мозг размещён в пористом платиново-иридиевом шаре размером с человеческий мозг. Легко сказать, но ведь это антивещество нужно надёжно изолировать от взаимодействия с обычным веществом, иначе в любую минуту произойдёт аннигиляция. Роботы Азимова – это ходячие бомбы огромной мощности. А как позитронный мозг взаимодействует с органами чувств, как от него передаются сигналы на конечности? Всё это, на самом деле, сложнейшие технологические проблемы, которые решить непросто, даже в будущем. Наконец, а чем, собственно, позитронный мозг существенно может отличаться от просто электронного? Почему мозг на позитронах будет работать существенно лучше, нежели такой же, но на электронах? Ведь позитрон отличается от электрона лишь зарядом...

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:17:12 MSK

Все это совершенно разумно, но не умели мы тогда так рассуждать. Эрудиции не хватало. Нет, Влад, я уверен, что позитронный мозг как появился у нас случайно, так и случайно же исчез, выполнив свою вполне нехитрую функцию.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос о космографии Саракша. Вы с братом придумали интересный мир со стройный логикой его восприятия с учетом атмосферных особенностей (рефракция, плотная атмосфера и т.д.). Все это выглядит вполне допустимо и имеет право на жизнь. Но почему (в свете тех же представлений) аборигены Саракша (за исключением Колдуна и еретиков прошлого) считали, что их мир – единственный в Мировой Тверди? Неоднократно отмечалось уже, что по уровню развития саракшианская цивилизация сходна с земной середины 20 века – с некоторыми допущениями, конечно. В это время уже вовсю бытовала гипотеза о множестве обитаемых миров. Что же мешало аборигенам Саракша предположить, что кроме их Сферы Мира в Мировой Тверди может присутствовать еще бесконечное множество таких же «пузырей»? Тем более что наглядных моделей для такого постулата под руками полным-полно, например, кусок сыра. Или те же пузырьки (коих много). Или что-нибудь еще, в этом духе. А дальше вполне логично следует вывод, что можно как-то «прогрызать» туннели сквозь Мировую Твердь в поисках других Мировых Сфер. Другой вопрос, как это осуществить, но это уже дело техники. И Максима, утверждающего, что он пришелец, вполне могли принять за такого «крота», которому это удалось. Тем более что это прямо следовало из его рисунков. Понятно, что Вам прежде всего надо было создать образ полной изоляции, в коей очутился Максим. Но неужели ничего подобного не приходило Вам в голову, когда Вы продумывали Ваш мир Саракша?

Артем Кияев < a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/16/10 22:17:29 MSK

Приходило, конечно, но желание создать «изолированный мир» было сильнее. Тем более, что нам совсем не хотелось углубляться в дебри местной космологии. Зачем? Что бы это нам дало для постановки и решения основной нашей литературной задачи: «судьба человека Полудня в замкнутом и жестоком мире»? У нас не было (и не могло быть) цели направить воображение читателя на нюансы построения замкнутого мира. Читатель (как всегда) должен решать (вместе с героем) проблему выбора: данность такова, какая она есть, – как жить дальше и чем занять себя в этом мире?

Здравствуйте, Борис Натанович! Простите, пожалуйста, что миную часть с восхищениями и одами (просто считаю, что после 100*n выражения восхищения подобное начинает надоедать), и что, возможно, задаю то, что уже было спрошено не раз и не два. 1. Верите ли Вы в написание художественных произведений «для себя», т.е. «в стол», просто потому, что «хочется писать»? Или это такой вид лукавства, самообмана?

Вадим < rain_drop@bk.ru> Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:17:30 MSK

Ничуть. Это совершенно нормальный и естественный вид работы. Но – самый трудный, потому что душа художника жаждет признания и награды. Однако, жажда выразить себя и сказать что-то новое urbi et orbi совсем нередко оказывается сильнее, и ты начинаешь работать в стол. Другое дело, что на краю сознания у тебя обязательно брезжит надежда стать все-таки свидетелем «явления твоего текста народу». «И слава богу есть друзья», всегда готовые стать твоими читателями. А вот если нет ни надежды, ни друзей, тогда, подозреваю, не будет и текста. Впрочем, исключения всегда возможны.

2. Высоцкий, насколько мне известно, на нахождение новых, «скрытых» смыслов в его произведениях, отвечал нечто вроде: «Если вы нашли это там, – значит, это есть». Солидарны ли Вы с этим утверждением?

Вадим < rain_drop@bk.ru> Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:17:55 MSK

Абсолютно. Внимательный читатель – всегда творец и твой соавтор. Другое дело, – к сожалению, не всегда талантливый. Но тут уж ничего не поделаешь.

3. Как Вы относитесь к книгам типа «Как стать писателем» Никитина и «Как написать книгу» Кинга? Все-таки есть ли определенные и четкие советы «как писать» начинающему писателю, или это сугубо индивидуально?

Вадим < rain_drop@bk.ru> Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:18:13 MSK

Боюсь, это дело безнадежное. Впрочем, если искра божия наличествует, могут помочь и советы, – особенно, если они раздражают и вызывают желание «сделать наоборот».

4. В живописи и в скульптуре есть направление «абстракционизм» и «артхаус», т.е. всякого рода «вакуумные лошади в пустом пространстве», а как Вы относитесь к подобного рода творениям в литературе? Может ли подобного рода «неформат» стать хорошим литературным произведением?

Вадим < rain_drop@bk.ru> Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:18:16 MSK

Наверное, может. Но ведь это дело вкуса читателя. Понятия «хорошо-плохо» в литературе чрезвычайно субъективизированы. На мой вкус, например, чем теснее связь произведения с реальностью, тем больше у него шансов мне понравиться. Хотя определить необходимую «меру связи» я отнюдь не возьмусь. Здесь нет алгоритма, или, может быть, я его не знаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я в восторге от Вашего творчества. Перечитывая Ваши произведения, я стараюсь соблюдать хронологию. Вопрос: как спасся Атос? Его положение в лесу казалось мне безнадежным.