Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Ревл Россия - 06/26/10 14:24:00 MSK

Разумеется, нет. А вот почитать такой сборник не отказался бы.

Добрый день Борис Натанович! Как Вы относились к людям, которые во времена начала Вашего творчества говорили, что Ваши произведения – ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее?

Дмитрий Россия - 06/26/10 14:24:24 MSK

Не отношусь никак. По-моему, все они уже покинули этот мир, – они и тогда были люди пожилые. Но – свято место пусто не бывает: я знаю достаточно много таких зоилов (всех возрастов), которые и сегодня живут и здравствуют. Я с ними, естественно, не согласен, но понимаю при этом, что на каждый роток не накинешь платок.

Уважаемый Борис Натанович! Меня зовут Нина, я выросла на книгах братьев Стругацких. Знаю, что повторяю слова многих других, но все же хочу сказать Вам огромное спасибо за ваши произведения!!!!!!!! Долгих лет жизни и всего самого лучшего!!!!! Если можно, пожалуйста, ответьте мне на мой вопрос. В 1999 году я прочитала «Обитаемый остров» [видимо, имеется в виду «Жук в муравейнике» на самом деле]. С тех пор я не могу понять ситуацию в музее, она ставит меня в тупик. Далекое будущее, техника за гранью фантастики. Оружие, я думаю, тоже. Абалкин приходит в музей, где его ждет Экселенц с огнестрельным оружием!? У Каммерера раны от огнестрельного оружия затянулись за несколько дней. Абалкин – подкидыш. Это значит, он не был способен к регенерации? Или был? Если был, почему Экселенц стрелял ему не в голову? Ведь когда явился Каммерер, Абалкин был жив, разговаривал, значит, стрелял Экселенц не в голову. Экселенц – профессионал высокого уровня, но он не убивает Абалкина сразу. Он трижды стреляет в Абалкина, и ни разу насмерть. В то, что Экселенц мог промахнуться, мне не верится. Если цель была обезвредить но не убить, почему нельзя было использовать парализатор? Если цель была убить, почему нельзя было использовать более эффективное оружие, а не «герцог»? Что за садизм, стрелять три раза в Абалкина и смотреть на его агонию? Разве это гуманно, пусть даже по отношению к монстру, тем более, что неизвестно, действительно ли Абалкин представляет собой угрозу. Понятно, что рисковать они не могли, но зачем же так жестоко? И потом, если Абалкин – оружие «Странников», помешают ли ему огнестрельные ранения добраться до детонатора? Почему «Герцог»? Почему три выстрела? Мне кажется, Экселенц рисковал, стреляя в Абалкина из «Герцога». Стреляя и не убивая сразу. А имел ли он право на такой риск? В том случае, если Лев действительно был опасен?

Нина Сойту < soitunina@mail.ru> Иваново, Россия - 06/26/10 14:24:32 MSK

Безусловно рисковал. Безусловно был уверен, что имеет право на такой риск. И конечно же, стремился убить, – не ранить, не обезвредить, – убить. Почему «герцог»? Такие, как Экселенц, доверяют всегда и только личному, проверенному, безотказному оружию. Почему не стрелял в голову? Потому что знал, куда надо попадать. Я – не знаю, Вы – не знаете, а он знал точно. Почему три раза? Потому что «гладко бывает только на бумаге». Потому что с одного раза бывает только в кино. Потому что не получилось с одного раза! Ваши сомнения только кажутся убедительными. Когда ясно представляешь себе (немолодого уже) охваченного УЖАСОМ, безукоризненно порядочного чиновника, которому предстоит сейчас УБИТЬ существо, так поразительно, страшно, мучительно похожее на человека... Не убийца ведь, не профессионал, не наемник какой-нибудь, а просто пожилой чиновник, которому предстоит сейчас стать убицей и взять на себя ответственность, вынести которую он, пожалуй, и не в силах... Сцена перестает быть просто кадром боевика, где все расписано точно по минутам («ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт...»), а превращается в реальную картинку: участники ведут себя не так, как должны были бы вести, события разворачиваются «не по правилам», добро оборачивается злом, снайпер промахивается, а бессмертный умирает. Такие дела.

Здравствуйте, Борис Натанович. 1. Как Вы относитесь к тому, что в последние 30-50 лет (после немецкой теории социального общества) не было создано ни одной социальной теории, которая бы вела если и не к коммунизму, то хотя бы ставила своей целью создание общества справедливости? Никто, по-моему, не ищет путей в Полдень... 2. Почему, по-Вашему, это происходит?

Владислав Конча < vlad_koncha@mail.ru> Солнечногорск, Россия - 06/26/10 14:24:38 MSK

По-моему, Полдень никому не нужен. Нет такой партии, такого класса, такого сколько-нибудь массового движения, которые заинтересованы были бы в создании и внедрении Высокой Теории Воспитания, – а это единственный путь в Мир Полудня: формирование Человека Воспитанного. Сейчас же абсолютно всех устраивает Человек Умелый, Человек Потребляющий, Человек Развлекающийся. И все социальные теории, по-моему, нацелены сейчас на создание наиболее стабильных и самовоспроизводящихся условий для этого Человека. Что ж, это тоже не самый плохой и далеко не самый опасный путь в будущее.

Уважаемый Борис Натанович. Я – сын шахтера, родился и вырос в рабочем поселке Караганды. Мое знакомство с Вашим творчеством выпало на сложные для страны годы перестройки и совпало с моей юностью, а потому оказало большое влияние на меня, и потому Ваше мнение важно для меня. Хотелось узнать Ваше мнение относительно роли и места в Будущем пролетариата.

Рамазан < gulnarh@mail.ru> Петропавловск, Казахстан - 07/02/10 12:51:25 MSK

Если под пролетариатом понимать класс промышленных рабочих, то он никуда не денется, пока общество будет нуждаться в самой промышленности. Конечно, образ грубого полуграмотного мужика в промасленной спецовке уйдет в прошлое, его место займет работник, каких уже сейчас во многих развитых странах мира называют «синими воротничками», – техник, специалист, мастер своего дела, достаточно образованный и умелый, чтобы приспосабливаться к быстрым и сложным процессам совершенствования производства. Это будет «надзиратель за машинами». И таких будет сравнительно немного, – времена, когда доля работников производства составляла десятки процентов от общего числа работающих, уходят уже сегодня. Основную массу уже сейчас составляют работники сферы обслуживания, где, видимо, процессы автоматизации производства (в любом смысле этого слова) особенно сложны и (или) противоречат слишком многим сложившимся привычкам и традициям. Впрочем, такой ход развития возможен только при условии, что энергетического кризиса, все-таки, не случится. В противном случае низкоквалифицированный труд еще долго будет успешно соревноваться в эффективности с высококвалифицированным. И уж в любом случае еще очень не скоро станет совсем не эффективным труд шахтера. К сожалению. Ибо это труд изматывающий, бесперспективный да еще и опасный вдобавок.