Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Алмаз < sao@tpu.ru> Томск, Россия - 07/07/10 20:59:28 MSK

А в голове – из пальца. Или – с потолка. Это и называется: «творческий процесс», самый, наверное, загадочный из всех процессов во Вселенной. А многослойность – самое распространенное свойство любого приличного текста. Добросовестный автор всегдя стремится «копнуть поглубже», использовать как можно больше деталей, чтобы образ описываемой действительности получился по возможности более выпуклым. Но «обо всем» не напишешь (это просто невозможно, да и нарушает естественные пропорции текста), поэтому многое и многое из того, что автору известно, образует некий с трудом просматриваемый слой событий и смыслов, который часто способен сам по себе заинтересовать читателя, да так, что читателю захочется увидеть в тексте «еще что-то», то, чего автор, вроде бы, и в виду-то не имел. Так это получается, и не редко.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам огромную благодарность за то, что Вы есть, за то, что и во второй половине двадцатого века есть большая литература. Каждое перечитывание «Миллиарда» поражает меня все больше и больше, но в моем понимании упорно не укладывается одна фраза, произнесенная Вечеровским: «Вы здесь совсем ни при чем, бедные мои братишки, котики-песики». Объясните, пожалуйста, что он имел в виду?

Иван < superdevice@mail.ru> Москва, Россия - 07/07/10 20:59:57 MSK

Малянов воображает, что неприятности Вечеровского происходят из-за того, что он (Вечеровский) затеял собрать у себя работы героев, подвергшиеся «нападению» Мироздания. А Вечеровский объясняет ему, что дело совсем не в этом: Мироздание бьет его за его собственную (Вечеровского) работу. Прочтите текст повнимательнее, – там все это есть.

Борис Натанович, мне давно было интересно, почему Лавр Федотович в Тройке такой «милосердный»? «Пищевым довольствием обеспечивать по-прежнему». Как выговор, то без занесения. Если Хлебовводов с Фарфуркисом предлагают дело не впускать, – «пусть дело войдет». Понятно, что Фарфуркис с Хлебовводовым – роялисты больше, чем сам король. Но зачем Лавру Федотовичу пресекать их наиболее дикие предложения?

Илья < iliarushkin@gmail.com> Cambridge, UK - 07/07/10 21:00:14 MSK

А зачем партия выводила в лауреаты и благодушно отпускала за границу вчерашних «пижонов», только что разруганных вождями на соответствующих встречах? Зачем в клочки разносили «Час Быка» Ефремова уже после того, как автора принял и обласкал лично Петр Нилыч Демичев? Зачем государственного преступника Сахарова отправляли в ссылку в город Сладкий, вместо того, чтобы превратить мерзавца в лагерную пыль?.. «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы (а также – волеизъявлениям начальства, добавим мы) нет закона!..» Не надо искать логику в абсурдности бытия, – ее там нет.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам огромную благодарность от себя лично и от тысяч и тысяч читателей. Ваши произведения замечательны, они погружают читателя в необычайно яркие миры фантазий и мечтаний, будоража воображение необычайными картинами. Еще будучи подростком, я зачитывался Вашими произведениями. Если мне в руки попадала Ваша книга, значит, я читал её всю ночь, пока не дочитывал до конца. Многое я в то время не понимал, зато теперь, снова и снова перечитывая Ваши книги, открываю для себя новых Стругацких. Братья Стругацкие – самые выдающиеся писатели советской и российской фантастики – это бесспорно. Извините за столь бурные излияния, просто никогда не думал, что вот так запросто смогу пообщаться с Вами, пусть даже заочно. Теперь вопрос: как Вы относитесь к творчеству писателей, печатающихся в серии книг S.T.A.L.K.E.R.?

Александр < aalexx07@yandex.ru> Москва, Россия - 07/07/10 21:00:40 MSK

Не берусь судить о серии в целом. Боюсь, здесь, как всегда, действует пресловутый «закон Старджона». Но, помнится, и вполне приличные романы из этой серии мне доводилось листать. Вероятно (в полном соответствии с «законом»), их как раз около 10%.

Добрый день, Борис Натанович! Фантаст по определению устремлен в будущее, да? Вот Вы сейчас находитесь в таком возрасте, когда люди обычно пишут мемуары, ворошат своё прошлое и т.д. Интересно ли фантасту ворошить прошлое? Вообще, есть ли фантасты, которые были бы известными мемуаристами, типа Эренбурга?

Камиль < web@kva-qa.ru> Москва, Россия - 07/07/10 21:00:58 MSK

Фантаст «по определению» вовсе «не устремлен в будущее». Куда бы мы тогда дели Конан Дойла с его «Затерянным миром», или Марка Твена с «Янки», Кафку с «Превращением», По с «Приключениями Пима», я уж не говорю об Оруэлле («Скотский хутор»), или Свифте с его «Гулливером», или Булгакове с «МиМ». Другое дело, что мемуаристов среди им подобных, действительно, найти не просто. Мне приходят на память разве что записки Кира Булычева да недавние мемуары Евгения Войскунского. Ну, и сам я, как-никак, написал «Комментарии к пройденному»... Немного, немного, – Ваша правда. Но ведь мемуаристика – это вообще жанр специфический. Такие, как Эренбург, встречаются ох как нечасто! Не только среди фантастов, но и среди прозаиков вообще. Видимо, все дело здесь в том, что сколько-нибудь заметные мемуары могут получиться только у человека, прожившего достаточно длинную и достаточно необычную жинь, – иначе о чем бы он стал писать? Таких жизней и вообще немного наберется, а тут ведь еще и талант нужен, – особенный, далеко не каждому данный талант мемуариста.

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос по «Улитке». Вопросов и непонятностей тут много, но меня почему-то заинтересовала эта деталь: Почему Перец в самом начале кажется маленьким ребёнком, т.е. он отвечает на вопросы Домарощинера как-то глупо, быстро, неуверенно, а то и вовсе предпочитает молчать. Но уже после разговора, а точнее, по приходу на рабочее место, он становится другим, взрослым, далеко не глупым, почти неожиданно, и уже этот образ ребёнка, свесившего ножки в пропасть, не укладывается, и сознанию приходится менять его образ. Сколько раз не перечитывал, всегда одно и тоже. Скажите, это я смотрю так на эту ситуацию, или, может, так и задумано?

Константин < kostya-leon@mail.ru> Петропавловск, Казахстан - 07/07/10 21:01:16 MSK

Не могу сколько-нибудь обстоятельно ответить на этот Ваш вопрос. Мне Перец таким не кажется, хотя нечто детское в нем безусловно есть. Но ведь это типичное свойство практически любого интеллигента. Интеллигент очень часто остается по-детски наивен и простоват до самой глубокой старости. Есть в нем что-то от князя Мышкина, – невосприимчивость к злу. Может быть, в этом дело?

Уважаемый Борис Натанович! В связи с выходом фильма я пытаюсь понять, почему у Обитаемого Острова такой финал. Раньше как-то всё было понятно – добрые земляне помогают галактическим меньшим братьям, и самодеятельность Максима – чистая случайность... А теперь начинаю задумываться, что правильнее – 5 лет вариться в кругу Неизвестных Отцов или за год разрушить Центр. Не могли бы Вы припомнить какие-либо подробности появления финала Обитаемого Острова? Последняя часть «Землянин» не была ли дописана позднее, также, как финал к «Гадким лебедям»? А вставки («как-то скверно здесь пахнет») – они были написаны позднее основного текста или одновременно? Может быть, Вы помните какие-то другие варианты финала?