Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

3. В свободное от учёбы время я работаю над фанфиком по Вашему произведению «Пикник на обочине». И столкнулся с проблемой. Она заключается в том, что я не владею техникой написания каких-либо крупных вещей. То, что это будет не коротенький рассказ, я понял, когда начал выстраивать сюжет, я не пытаюсь набрать максимальное количество символов, а просто пишу от души. На словах, как обычно, оказалось проще, чем на деле. Переходы между сценами выходят резкими и плохо связанными, герои недостаточно искренни и выражены (кроме главного), а черновик повествования кажется пустым и безжизненным. Наверняка я не единственный подросток, решившийся взяться за клавиатуру, но лишь немногим удаётся проявить на свет что-то более или менее вразумительное. Я хочу спросить Вашего совета. С чего лучше начать? Как построить повествование? И чего не делать, чтобы на свет не появился очередной выкидыш, про непонятную никому Зону и безликих сталкеров с глупыми, приевшимися и никому не нужными шаблонными сюжетами?

Евгений < zhenya_gadeev@mail.ru> Тарко-Сале, Россия - 11/27/10 11:40:31 MSK

Сколько-нибудь общих ответов на Ваши вопросы не существует. А из множества полезных советов могу предложить Вам один – испытанный и проверенный: «Не начинайте с больших вещей! Прежде всего учитесь писать рассказы. Десять-двенадцать страниц, и не более того. Напишите три-пять-семь рассказов, обязательно доведите каждый ДО КОНЦА, и Вы поймете суть «этой работы». Вы получите опыт, без которого заниматься писательством вообще не имеет смысла». Желаю удачи! И терпения. И упорства.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о развитии стран третьего мира, их положении в будущем, к примеру, в 22-м веке, в частности, о таких проблемных точках, как Афганистан или страны Тропической Африки?

Данил < kommun1st@yandex.ru> Саратов, Россия - 11/27/10 11:40:51 MSK

Откровенно говоря, я совсем об этом не думаю. Названные Вами «проблемные точки» лежат на периферии того поля политических, экономических и идеологических событий, на котором будут разворачиваться самые главные «бои за будущее». Хотел бы только отметить, что от надвигающегося энергетического кризиса названные Вами страны пострадают меньше всего. Так что в известном смысле ближайшее будущее принадлежит именно им.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитал «Град Обреченный». В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл – индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и «Улитка На Склоне». Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, – находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе. Разграничивая эти две идеи – потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены), – я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее «Града Обреченного»?

Александр < slovobelova@slovobelova.ru> Москва, Россия - 11/27/10 11:41:11 MSK

Они «обе ближе». Вы совершенно точно сформулировали суть авторского замысла, мне просто нечего добавить к Вашим формулировкам.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я счастлив, что жил и живу в одном мире со столь талантливыми людьми, как Вы с Вашим братом. С уверенностью могу сказать, что ни один писатель не оказал на формирование моей личности такого влияния, как Вы. Не могу удержаться от того, чтобы не задать Вам несколько вопросов, хотя сейчас их значительно меньше, чем было лет 10 назад. Вопрос первый: Я обнаружил несколько «подводных» сюжетных линий в романе «Обитаемый остров». Первая – Мемо Грамену – агент спецслужб. Тогда получается, что ротмистр Чачу использовал Максима для внедрения своего агента. Впоследствии Максим раскусил Мемо, что послужило причиной хорошего отношения последнего к главному герою (Он даже рекомендовал его для принятия в Штаб, куда людей с улицы не допускали.) Вторая – информацию про Волдыря, послужившую гибели последнего, раскопал Фанк, о чём и прошептал на ухо Страннику. Тогда получается, что Фанк знал и про излучение, и про Центр. Вопрос такой – так ли это?

Моторков Сергей < motorkov1@rambler.ru> Реутов, Россия - 11/27/10 11:41:41 MSK

Так. Только Чачу использовал Максима не для «внедрения» Мемо Грамену (Мемо внедрен уже давно), а для того, чтобы вернуть его в подполье после ареста. Кроме того, хитрый Чачу намеревался таким образом заодно разоблачить и Мака, которого не любил и подозревал в нелояльности. Кстати, а каким образом намеревался Чачу действовать в том случае, если бы Мак (вопреки расчетам) честно выполнил бы приказ и покрошил приговоренных из автомата? Вы догадались?

Вопрос второй: Сикорски (глава спецслужб Земли) позволил себе неосторожное слово в разговоре со своим «коллегой» с Тагоры, после чего Тагора разорвала отношения с Землёй. Почему? И что означает тупик, в котором, якобы, находится Тагора?

Моторков Сергей < motorkov1@rambler.ru> Реутов, Россия - 11/27/10 11:42:04 MSK

Тагора не захотела рисковать и поддерживать сколько-нибудь тесные отношения с цивилизацией, в которую (по мнению тагорцев) Странникам удалось внедрить свою агентуру – «подкидышей». Тагорцы крайне осторожны, никогда и ни в чем не рискуют, и это – главная причина тупика, в котором они оказались. Цивилизационный тупик как результат многовекового традиционного принципа – из всех возможных путей развития выбирать самый безопасный.

Вопрос третий: Как Абалкин нашёл Щекна, если и для оперативника КОМКОНА-2 это было проблемой?

Моторков Сергей < motorkov1@rambler.ru> Реутов, Россия - 11/27/10 11:42:23 MSK

Не такая уж это проблема. Надо уметь пользоваться БВИ да еще хорошо разбираться в психологии и обычаях голованов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно по телеканалу Discovery BBC была передача о последних данных исследований по истории христианства. Так вот там группа авторитетных исследователей склоняется к версии о том, что не было никакого предательства Иудой своего Учителя. А все было задумано и осуществлено по сценарию самого Иисуса, т.е. он сам дал Иуде указания, как ему надо поступить. Кроме того, сейчас переведены апокрифические Евангелия, найденные в двадцатом веке, в том числе и так называемое Евангелие от Иуды, которые так же подтверждают эту версию. В этой связи вопрос к Вам. В Вашей с А.Н. повести «ОЗ» обозначена версия взаимоотношений Иисуса и Иуды, которая тоже далека от канонической и в русле вот этих последних исследований. Скажите, пожалуйста, когда Вы с А.Н. писали «ОЗ», были какие-то источники, кроме канонических Евангелий, которыми Вы пользовались, или это было чисто Ваше воображение – «нэ так все это было, совсэм нэ так»?