Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Большое спасибо, что Вы есть. Но у меня другой вопрос. Я знаю, что Вы участвуете в антифашистских противостояниях. И я понимаю, что, наверное, уже нет сил на борьбу. Но у Вас есть много умных, добрых и порядочных друзей (хотя друзей много не бывает), пусть знакомых. Я имею в виду создание партии, движение, под Вашими знаменами. Пора прекращать этот авторитарно-феодальный режим. Плохо ведь дело кончится. Для всех плохо. Пожалуйста, создайте свою партию, где «понедельник начинается в субботу». Пусть страной правят люди слова, и дела, и ума. Спасибо.

Александр < anb008@yandex.ru> Орск, Россия - 10/28/10 16:00:38 MSK

Спасибо за доверие, но предлагаемая Вами программа совершенно неосуществима. Я стар и болен, но даже если бы я был молод и абсолютно здоров, я никогда и ни за что не взялся бы за такое дело. Настоящий (реальный) политик должен обладать целой вереницей качеств, которых у меня нет (и никогда не было). И ему должна нравиться эта работа, он должен ее любить, он не должен мыслить себя вне ее, он должен в ней нуждаться. Иначе ничего не выйдет. И тот, кто берется заниматься политикой только по необходимости, только из чувства долга, преодолев себя, – обречен на неудачу, горькую и кажущуюся несправедливой. Кроме того, Вы что-то напутали со знаменами. Под такие знамена придет разве что «юноша бледный со взором горящим» – объект высокой поэзии безусловно, но объект социального движения никакой. А какие должны быть знамена, я не знаю. Тут, хочешь не хочешь, получается так: лозунги, мягко выражаясь, сомнительные – поддержка масс несомненна. Лозунги славные – поддержки нет. Посмотрите опросы общественного мнения – душераздирающее зрелище!

В одном из интервью Борис Натанович выразил точку зрения, что великая держава и счастье ее граждан – вещи несовместимые: «Либо – великая держава, тогда ни счастья нет, ни справедливости. Либо – хочешь справедливости и счастья, тогда не должно быть великой державы», цит. по: http://www.svobodanews.ru/content/article/443607.html Я хотел бы задать вопрос: а разве в истории нет примеров государств, где люди мечтали о счастье и справедливости, действовали для достижения оных, и через это возникало великое государство людей счастливых, справедливых и свободных? Просто процесс анизотропный: стремление и достижение гражданами счастья и справедливости _может_ привести к тому, что государство станет «великой державой». А вот построение «великой державы» вовсе не гарантирует счастья ее граждан (скорее наоборот, гарантирует его отсутствие). И даже не гарантирует построение «великой державы», кстати.

Михаил < mikerd@yandex.ru> Москва, Россия - 10/28/10 16:00:59 MSK

Конечно же, Вы правы. Создание Великой державы не может быть целью создания счастливого государства. Ничего не получится. Обратная постановка залачи представляется более благоприятной, но и этой задачи ни один, по-моему, народ мира не решил. Ближе всего к решению приблизились США: государство великое, народ богат, но счастлив ли он? Не знаю. Да и существуют ли вообще счастливые народы? Наверное, не о «счастливых» говорить надлежит, а (всего лишь) о благополучных и сравнительно свободных. И тогда получается, что такие могут существовать, но при условии, что не стоит у них на плечах Великая Держава. Редкое исключение – Штаты. Да и то: согласится ли со мной коренной житель этой страны (благополучный и сравнительно свободный)? Ой, не уверен.

Дорогой Борис Натанович, Саул немного похож на Вашего отца? Была ли у Вас героиня, похожая на Вашу мать?

Толя < annaalex77@hotmail.com> Россия - 10/28/10 16:01:12 MSK

Нет. Да и Саул на Н.З.Стругацкого совсем, как мне кажется, не похож.

Мир Пандоры в «Аватаре» Кэмерона получился на редкость земным. Понятно, что инопланетные ландшафты не берутся из ниоткуда. Так или иначе они имеют земные прототипы. С каких уголков нашей планеты Вы писали свои миры?

Алексей < beatleofdoom@gmail.com> Минск, Беларусь - 10/28/10 16:01:20 MSK

Не знаю, как у других, но наши фантастические ландшафты «взяты с потолка». У них нет земных прототипов, – в смысле, каких-то конкретных пейзажей, некогда виданных авторами и потом приспособленных к создаваемому тексту. Видимо, у нас никогда не бывало такой потребности: перенести образ «кусочка земной природы» на бумагу и использовать его как некую декорацию для развивающихся в тексте событий. Скорее всего, это у нас было следствием определенного равнодушия к предмету, – будь то самое великолепное описание природы в тексте Тургенева или Толстого, или сам пейзаж, «в натуре» (мы совершенно не способны были, оба, наслаждаться картиной заката или зеленых волн в кронах деревьев).

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Существуя уже многие годы в литературном контенте, наполовину состоящем из Ваших произведений, давно мучаюсь вопросом: Не похож ли круг прихлебателей «эликсира жизни» в «Хромой судьбе» на пародию на гербариев советской партийной верхушки да и, впрочем, также на сегодняшних выпускников бизнес-инкубаторов 80-х с их Рублевками, Кашарелями, ФСБ и пр. пр. пр.? Надеюсь быть понятым и Спасибо!

Дубов Вячеслав < dubov-777@yandex.ru> Бишкек, Кыргызстан - 10/28/10 16:01:21 MSK

Когда мы писали историю пяти «бессмертных», мысль о «кремлевских старцах», естественно, приходила нам в голову. Но не она составляла все же «идейное содержание» этого замысла. Все-таки мы писали о другом. Проблема бессмертия интересовала нас тогда. Ценность бессмертия. «Польза» бессмертия. Необходимость бессмертия. Цена бессмертия, в конце концов: что стоит заплатить за этот дар, а чего, может быть, оно и не стоит... Впрочем, следует признать, что сколько-нибудь основательно исчерпать тему нам тогда не удалось. Поэтому, наверное, и просвечивают сквозь наш текст идеи и сюжеты, которые нас совсем не занимали.

Прощу прощения, только что прочитала ответ на похожий вопрос в предыдущих ответах. Тогда у меня другой вопрос: почему именно чужие дяди? Почему не сделать профессионалами воспитания родителей? Если вопрос в отсутствии знаний и навыков, – это ведь дело наживное. А то ведь так можно договориться и до того, чтобы рожать не всем, а профессионалам? И разве, на Ваш взгляд, семья перестала быть основой основ? Мне бы не хотелось, чтобы меня воспитывал кто-то чужой. Пусть родители ошибаются, но ведь гарантий, что не ошибется воспитатель, нет и быть не может... Заранее благодарю.

Анна Литвинова < ellis1978@mail.ru> Владивосток, Россия - 10/28/10 16:01:25 MSK

Вы предлагаете безусловно самое привлекательное, самое, если угодно, естественное решение проблемы. Но вот вопрос: насколько оно реалистично? Какой процент родителей окажется «годен» к профессии Учителя? Не учителя, обратите внимание, учителем способны стать многие, а именно Учителя – мастера, главным талантом которого является умение превращать человеческого детеныша в Человека Воспитанного; умение найти его, малыша, Главный Талант; умение этот талант развить; умение и желание вложить в эту работу всю свою душу, всю жизнь свою без остатка... Боюсь, что без таких профессионалов Высокая теория воспитания сработать не сможет. А весь «корпус родителей» (просто по закону Старджона) не сможет дать более десяти процентов необходимых профессионалов. Это как в медицине (аналогия грубая, но наглядная): наверное, почти каждого родителя, обучив, можно превратить в приличного фельдшера: на приличного врача потянут уже немногие; а истинных мастеров своего дела, «профессоров» и «академиков» наберутся лишь единицы. Не поэтому ли общество столь решительно отказалось от идеи создать корпус родителей-врачей, хотя, казалось бы, что можно предложить более естественное, более гуманное, более щадящее для больного ребенка? Более того, известно, что врачи вообще избегают пользовать родных своих и близких. Вряд ли это случайное обстоятельство. Конечно, тело – не душа. Лечить – не воспитывать. Но, отдавая важнейшее дело в руки самоотверженных, бесконечно любящих, жертвенных, но бесталанных непрофессионалов, не совершаем ли мы какой-то роковой ошибки? А ведь я ни слова еще не сказал о тех родителях, которые, при всех своих благородных намерениях, представляют собою типичные образцы Человека Невоспитанного, и о тех, которые никаких благородных намерений не имеют, а имеют, скажем, своеобразные представления о воспитании... А ведь эти «контрпрофессионалы» не большинство ли нынешнего родительского корпуса представляют?