Коллектив авторов - Полдень, XXI век (апрель 2012)

Однако в пояснении того, что же будет дальше, за гранью, – футурологи вообще, и трансгуманисты в частности, чрезвычайно немногословны. Что же можно разглядеть в грядущих витках научно-технического прогресса?

Главное, что после своего создания ИИ будет неограничен в росте. Биологических рамок, которые задает мозг, у него нет. Следовательно, возможно объединение всей техносферы в рамках единой управляющей структуры – возникновение моносубъекта. Этот сюжет неоднократно рассматривался в фантастической литературе, изрядно опошлен и затаскан. Сколько-нибудь аналитическое рассмотрение основных вариантов подобной интриги требует десятков страниц текста и множества допущений в стиле «Загадки Прометея» Л. Мештерхази.

Но образ моносубъекта позволяет сформулировать противоречие, которое будет характерно для техносферы после достижения технологической сингулярности:

Противостояние между моносубъектностью и полисубъектностью; между неантагонистическим решением всех противоречий в рамках одной личности, и острой конкурентной борьбой нескольких индивидуумов.

То есть противоречие между частью и целым, между всеохватным единством и необходимым разнообразием.

Любой кризис в целиком компьютеризованной техносфере будет провоцировать возникновение моносубъекта – хотя бы с целью экономии ресурсов или для победы над противником. И с возможностью подобного «конца истории» необходимо считаться, ведь на фоне моносубъекта человечество уже не будет играть определяющей роли.

Но будет ли бесконечным развитие этого моносубъекта? Для самообновления необходимо актуализировать некие противоречия, но внутри моносубъекта такой возможности может элементарно не оказаться – все самостоятельные центры мышления будут устранены. Тогда единственным вариантом остается бесконечная экспансия нашей техносферы во вселенной и при этом, как ни парадоксально, потеря ее субъектности. Если будут повторяться одни и те же стандартные решения, замкнется цикл самовоспроизводства – и мы получим образ, похожий на образ Океана планеты Солярис. Техносфера скатится, если уместно такое сравнение, из животного мира в растительный, и кремниевый «Океан», выросший из наших компьютеров, будет активно заселять планету за планетой.

Если сохранятся несколько центров мышления – это привнесет в техносферу более явные противоречия. Пока одни субъекты будут тратить время и ресурсы на освоение территорий, другие смогут вырасти качественно. Создать принципиально новые технологии, которые позволят взять под контроль «первопроходцев» – более совершенные программы, энергетические системы, оружие. В конкурентной борьбе будет постоянно возникать фактор принципиально новой технологии.

Можно представить себе гипотетическую науку, которую, по аналогии с наукой о биосфере и среде обитания – экологией, можно будет назвать наукой о равновесии разумов в пространстве – э кофренией. Она будет описывать ту иерархию разумов, которая сложится после широкого распространения ИИ. Понятно, что эта иерархия будет чрезвычайно подвижной, так как составляющие ее субъекты смогут перестраивать собственные личности. Это как если бы музыканты могли бы улучшать слух и навыки игры простой «дозагрузкой» новых программных пакетов. Лучшие пианисты и виолончелисты, конечно, имели бы большие шансы получить свежие программы, но и посредственный скрипач после обновления заиграл бы не хуже Паганини.

Изменения, которые ждут нас в ближайшие сто лет, так велики, что на их фоне меркнут отличия страны от близких и дальних соседей. Однако это не значит, что надо отказываться от самих себя; напротив, вполне возможно обеспечить преемственность – сохранить линию развития страны, ее индустрии, науки и искусства. Обеспечение культурной преемственности в развитии содержит противоречие: между своей конкретной, нынешней формой – и будущим, которое может принять произвольное обличье.

Статичное укрепление идентичности всегда сводится к проставлению национальных штампов на всех окружающих предметах, словах и образах. Чем заканчивается подобная линия поведения, хорошо видно на примере Эстонии или Латвии.

Однако путь космополитической империи, в которой народы смешиваются без общей цели, не менее опасен. Если империя терпит поражение, то носители «стандартного культурного набора», как то язык и нормы поведения, не желают тратить свои жизни на ее спасение. Если взять русскоязычных эмигрантов, переехавших в Израиль, или жителей западной Украины, или многих жителей Кавказа – владение русским языком нисколько не приближает их к цивилизационному проекту «Россия». Имперский язык – лишь основа сохранения единства общества, но не гарантия жизни «души народа».

Цивилизации движутся вперед империями, при том, что империя a priori многонациональна. Любая страна, объединяющая в своем составе столько народов, сколько Россия, сталкивается с феноменом этнической контр культуры: некий субэтнос, этнос или даже социальная страта осознают выгодность действий, направленных на разрушение государства. Объединяющие население религиозные культы, языки, метафизические идеи на определенном этапе перестают работать по отношению к такой группе. Эту группу людей можно квалифицировать по-разному: как «антисистему» Л. Н. Гумилева или как «бесов» Ф. М. Достоевского, – не суть важно.

Попытаемся показать, на основании какой схемы было бы естественнее снимать это противоречие. Используем огрубленную аналогию с тремя уровнями развития культуры.

Первый – занимают масс-культура и архаика. В современных условиях новую субкультуру можно создать за две недели. Модная одежда, десяток экзотических аксессуаров, жаргонные словечки. Носителем этой культуры выступит молодежная среда, а источником финансов и вдохновения – очередной фильм. Собственно, под любой современный блокбастер сочиняется очередной маленький культ: есть свои герои, мифы и фетиши. Однако у субкультуры есть предел развития – в ее рамках не решают реальных проблем общества, это всего лишь способ уйти от действительности. Аналогично в современных условиях неадекватна культура племен Амазонки или Якутии.

Второй уровень – это «осваивающая» культура небольших государств, готовая перелицевать материалы других культур. Ее представители не могут своими силами создавать передовые научные разработки, творить высокое искусство мирового уровня, поэтому основные усилия этой культуры направлены на «перевод текстов» в самом широком смысле. Лишь в частностях удается временами совершать прорывы. Однако народ-носитель этой культуры с ее помощью осмысливает собственное существование. Ее язык – уже «дом бытия». Разумеется, проблемы большей частью далеко не всемирно-исторические, а скорее, специфические. И предел ее развития – перевод материалов из других стран «в режиме реального времени».