Борис Батыршин - Третий Меморандум

…автократия также не решает проблемы. Как уже было сказано раньше, автократия предпочитает действовать принудительными методами, что лишает людей всякой заинтересованности в их труде. Автократия предпочитает решать сложные проблемы простыми способами, её идеалом всегда был Александр Македонский и его отношение к гордиеву узлу; но при этом опасность заключается в том, что среди автократов очень мало Александров Македонских. Сельскохозяйственные метания СССР в 60—80-х гг. наглядно показывают, как опасна порой для экономики, то есть для самого государства, неограниченная власть. Наконец, если при «широкой» демократии, как сказано выше, ущемление государственных интересов в конце концы бьёт по личности, то при автократии ущемление личностной инициативы и свободы непременно ударит по государству: и прямо-политически, как причина роста недовольства, и косвенно-экономически, тормозя рост и развитие производственных сил, производительности труда и т. п.

Это всё, конечно, азы политэкономии. Я хочу только отметить, что личность и государство, элемент и система в данном случае, причём элемент обладает собственной индивидуальностью – они представляют собой очередное диалектическое «единство и борьбу противоположностей». И нельзя расчленять их интересы – а, следовательно, нельзя рассчитывать, что оптимальной явится одна из форм в чистом виде.

Иными словами, я полагаю, что более-менее приемлемой для государства является «смешанная» форма политического устройства. Можно было бы поговорить об «узкой» демократии или об авторитаризме с тоталитаризмом первой степени; но мне представляется форма, где демократия и автократия находятся в равновесии и взаимно контролируют друг друга.

«Демократия» в такой системе должна быть, разумеется, как можно более бесцензовой и весьма широкой, но в то же время круг её полномочий должен пересекаться с кругом прав автократического элемента. Демократия должна отвечать за то, чтобы в обществе не ущемлялись права и свободы личности; чтобы автократический элемент не составляли люди, недостойные или явно неспособные к управлению; чтобы «автократы» не отрывались от действительности, направляя страну по ложному или разорительному пути, подменяя реальность своими иллюзиями.

С другой стороны, автократические элементы должны иметь достаточно самостоятельности, чтобы проводить прагматическую политику, не опасаясь минутного народного недовольства, и достаточно власти, чтобы не оказаться в положении простых исполнителей директив «демократии», а вести свою линию.

Возможно, такой приём позволит сделать цели государственной политики одновременно:

Решительными, как это свойственно автократии;

Разумными, что свойственно демократии;

Собственно, такая система является аналогом «доброго и талантливого государя» с такими же наследниками, о котором человечество безуспешно мечтает со времён фараонов. Разумеется, достичь подобного равновесия сил, да при этом ещё и не парализовать их обе, весьма трудно; но в этой главе не место для конкретных разработок и предложений, я хотел просто высказать несколько общих мыслей.

Когда я изложил нашему великому психологу Валери часть своих идей (относительно преемственности государственных целей и защиты от политических кризисов, обеспечиваемых автократическими элементами), он обвинил меня в заимствовании у позитивистов. Я, честно говоря, раньше не слыхал о позитивистах, но подобное совпадение живо напомнило мне Остапа Бендера с его королевским гамбитом, заставив задуматься: а может быть, вообще всё вышеизложенное не ново? Как бы то ни было, это ново у нас, на Теллуре. Я знаю, что Малян привёз сюда массу книг по социологии, но вряд ли там сть что-то в защиту автократии. Поэтому я прошу читателя не судить меня строго, обдумать всё прочитанное беспристрастно и решить, стоит ли читать эту книгу дальше, или лучше сесть и написать нечто подобное (только гораздо лучше) самому.

История этой группы любопытна, как чуть ли не единственный на Теллуре пример откровенно рабовладельческого государства (я говорю, разумеется, о государствах новой формации), развившегося в довольно стройную военно-бюрократическую организацию. Мы можем, конечно, вспомнить угнетение негров в Первой Конфедерации, террористическо-фашистскую диктатуру в Техасе или годы правления Кормона в Новой Франции – но всё же, пример Рокпилса останется наиболее ярко выраженным.

В группу, ставшую ядром Рокпилса, изначально входило около 40 так называемых рокеров, – примерно поровну из Латвии и российских городов, – а так же несколько личностей, на Земле заканчивавших службу в ВМФ, панки и различные другие представители «правых» молодёжных течений. Надобно отметить, что в то время на Земле, в СССР, армия и флот были пронизаны особыми взаимоотношениями между «старо» и «малослужащими»; первые имели массу привелегий. Эта система вызывала к жизни множество своеобразных ритуалов. В первые дни, очевидно, имели место стычки между различными группами рокеров, но вскоре они нашли общий язык и объединились между собой, а затем и с флотскими «дембелями». Возникший таким образом неустойчивый союз имел одну цель: устроить жизнь своих членов так, чтобы не работать – разумеется, за счёт других. В 20-х числах марта диктатуре рокеров и «дембелей» были подчинены все прочие жители колонии, получившей имя Рокпилс; в конце марта эта власть была распространена на лежавший в 8-ми километрах посёлок коневодов и сельской молодёжи. Власть везде насаждалась террором, сразу же начались убийства. В это время структура будущего герцогства была расплывчатой, во многом копируя армейскую: у верхушки не было формального лидера, она была вооружена огнестрельным оружием и имела мотоциклы. Верхушка приказывала среднему слою – его составили «панки», примазавшиеся к самым сильным, а уже панки ножами и железными дубинками, заставляли «низы» подчиняться приказам. В то же время «верхушечники», принявшие все название «рыцари», учились верховой езде.

7 апреля они вступили в контакт с посёлком Люберцы, населённым выходцами из подмосковных городов – ребятами, практиковавшими культ физической силы и враждовавшими на Земле с панками и металлистами. «Любера» имели довольно стройную организацию во главе с тремя комиссарами, но были плохо вооружены. В трёхдневной кровопролитной войне примерно треть их были убиты, остальные обращены в рабство. В это же время лидеры «рыцарей», собравшись, принимают решение о создании Герцогства. Поводом, видимо, послужили плохо переваренные авантюрные романы. Герцогом Рокпилса был избран Роман Лигурин, проявивший себя в дальнейшем весьма энергичным монархом.